Долга битка кон Законот за граѓански права од 1964 година

Долга битка кон Законот за граѓански права од 1964 година


Долга битка кон Законот за граѓански права од 1964 година - ИСТОРИЈА

ЗАБЕЛЕШКА: Следниот напис беше објавен првично во Peoria Journal Star на 10 јуни 2004 година. Пред четириесет години е пресвртница за граѓанските права. На 10 јуни 1964 година, Сенатот гласаше за прекин на петмесечната расправа за тоа што ќе стане Законот за граѓански права од 1964 година. Помеѓу февруари и јуни, противниците на Сенатот на законот предложија над 500 амандмани дизајнирани да ја ослабнат мерката. Сепак, по 534 часа, 1 минута и 51 секунда, беше скршен најдолгиот филибастер во историјата на Соединетите држави. Еверет Мекинли Дирксен од Пекин, тогашен водач на малцинството во Сенатот, ги обезбеди гласовите што го направија згрутчувањето, процедурата за завршување на дебатата можна. Тоа беше неговиот најголем момент како законодавец.

Нацијата застана на работ на расна поделба во средината на 1960-тите. Фрустрирани од деценискиот третман од втора класа, Афроамериканците го губат трпението кон правните и политичките институции на нивната земја и се свртуваат кон директна акција за да ги обезбедат своите права. Само 12.000 од 3.000.000 афро-американски ученици на југ посетуваа интегрирани училишта. Очекуваниот животен век на Афроамериканците беше седум години помал од белиот, смртноста кај новороденчињата двојно поголема.

Деветнаесет шеесет и три и 1964 година беа години на маршеви за граѓански права во Бирмингем, Алабама, убиство на водачот на граѓанските права Медгар Еверс во Мисисипи, маршот во Вашингтон и Мартин Лутер Кинг Jуниор, говор „Имам сон“, Убиството на F.он Кенеди и убиството на тројца работници за граѓански права во Мисисипи. „Да се ​​биде црнец во оваа земја и да се биде релативно свесен“, тврди Jamesејмс Болдвин во 1961 година, „значи да се биде бес цело време“.

Конечно, Белата куќа и Конгресот ја разбудија потребата да се зајакне законот за граѓански права. Почнувајќи од јуни 1963 година, прво претседателите Johnон Ф. Кени, а потоа и Линдон Johnsonонсон го откажаа и му се заканија на Конгресот да преземе акција. Претставничкиот дом го усвои предлог -законот, познат како H.R. 7152, на почетокот на 1964 година и го испрати до Сенатот на 17 февруари, каде што ќе се одржи вистинската битка. Правилата на Сенатот им дозволуваа на јужните жители во минатото да монтираат филибастри, со што практично беа убиени речиси сите закони за граѓански права. Донесувањето зависи од тоа Сенатот да гласа за згрутчување, постапка за завршување на расправата и донесување предлог -закон на гласање. Клотур бараше гласови од две третини од Сенатот. Демократите броеја 67, точно две третини од сточлениот Сенат. Но, 21 од 67 -те потекнува од јужните држави. Овој таканаречен „јужен блок“ енергично ќе се спротивстави на мерката и ќе го води филибастерот. На Белата куќа и на Демократите во Сенатот им беше потребна поддршка од најмалку 22 од 33 -те републиканци на Сенатот.

Од самиот почеток, силите за граѓански права знаеја дека Дирксен е клучот за постигнување на згрутчување. Кога Сенатот го прими предлог-законот од Домот, лидерот на мнозинството Мајк Менсфилд (Д-МТ) го издаде предизвикот. "Залудно се надеваме", рече тој, "ако се надеваме дека ова прашање утре може безбедно да се предаде на друг, со што ќе се занимава друга генерација сенатори. Времето е сега. Раскрсницата е тука во Сенатот". Потоа се сврте кон Дирксен. „Апелирам до истакнатиот лидер на малцинството, чиј патриотизам отсекогаш имал предност пред неговата партизација, да ми се придружи и знам дека тој ќе го најде најдобриот придонес на Сенатот во ова време за решавање на ова тешко национално прашање.

Сенаторот од Илиноис одговори: „Верувам дека никогаш нема да дојде време во мојата политичка кариера кога водите на партизацијата ќе течат толку брзо и толку длабоко што ќе ја замаглат мојата проценка на националниот интерес ... Верувам дека можам да се ослободам од себе од сите пристрасности, од сите предрасуди, од сите неважности, од сите нематеријални работи, и види јасно и чисто што е прашањето и потоа донесе независна пресуда “.

Дирксен ја одигра централната улога во управувањето со предлог -законот за граѓански права по неговиот извртен парламентарен пат низ Сенатот. Итриот, вреден републикански лидер го искористи својот личен шарм, легендарното познавање на правилата на Сенатот и фино усовршување на политичките инстинкти за да убеди доволно републиканци да гласаат за згрутчување и усвојување на законот за надминување на противењето на јужните демократи. Од него беше побарано да даде републикански гласови за поддршка на демократскиот претседател, кој не можеше да донесе доволно сопствена партија за да го потпише договорот.

Запечати го договорот што го стори. А камен -темелник за тој напор се случи пред четириесет години на 10 јуни 1964 година. Списанието „Тајм“ ги објави историските детали. Дирксен стана во 5 часот наутро во средата и, по лесен појадок, излезе во својата градина за да исече рози со долги стебла за да ги однесе во канцеларија. Напуштајќи ја својата фарма во Вирџинија непосредно по 8 часот со лимузина управувана од возач, Дирксен пристигна во Сенатот во моментот кога Роберт Ц. цела дебата. Заврши во 9:51 часот, само девет минути пред Сенатот да се состане за клучното гласање за згрутчување.

Дирксен го имаше последниот збор. Во лоша здравствена состојба, исцрпена од работа четиринаесет, петнаесет и шеснаесет часа, неговите зборови стигнаа тивко. Двапати пиеше апчиња што му ги предаде Сенатот. Во неговата масивна лева рака, тој одржа говор на 12 страници што ги напишал претходната ноќ на канцелариски материјал за Сенатот. „Имав само една цел“, рече Дирксен, „а тоа беше донесување на добра, изводлива, правична и практична сметка со должно внимание на напредокот постигнат во областа на граѓанските права на државно и локално ниво“.

Тој ги предупреди своите колеги дека "не се осмелуваме да го темпоризираме прашањето што е пред нас. Во суштина е морално по карактер. Мора да се реши. Нема да исчезне. Дојде време." Тој го цитираше Виктор Иго, историчарот и францускиот филозоф, кој ноќта кога умре, ги внесе овие зборови во својот дневник: „посилна од сите војски е идејата чие време е дојдено“. Дирксен изјави: "Дојде време за еднаквост на можностите во споделувањето влада, во образованието и во вработувањето. Не смее да се остави или негира. Тука е!" Неговите последни зборови беа овие: "Апелирам до сите сенатори. Ние сме соочени со морално прашање. Денес, да не се најдеме како во морална и духовна суштина во с whatever што е потребно да се соочиме со ова прашање и да гласаме за згрутчување. "

Никогаш во историјата Сенатот не можеше да собере доволно гласови за да го прекине филибастерот за нацрт -законот за граѓански права. И само еднаш во триесет и седум години од 1927 година се согласи да се згрутчи за која било мерка. Службеникот продолжил да го повикува списокот во 11:00 часот, во 11:15 часот, републиканскиот сенатор Johnон Вилијамс од Делавер одговорил „аа“ на прашањето. Ова беше 67 -то гласање со 71 гласа „за“ и 29 „против“. Конечното пребројување покажа дека 44 демократи и 27 републиканци гласале за згрутчување со 23 демократи - 20 од југот - и само 6 републиканци се спротивставуваа.

Официјалното гласање во Сенатот за законот се одржа на 19 јуни. Помина убедливо, 73-27. Лидерот на мнозинството Менсфилд за Дирксен рече: "Ова е неговиот најдобар час. Сенатот, целата земја е во долгови кон сенаторот од Илиноис."

Уредувачкото мислење го поздрави Дирксен. На пример, Чикаго Дефендер, најголемиот дневен весник во црна сопственост во светот, кој со недели го мачеше Дирксен, ја смени мелодијата и го пофали „за грандиозниот начин на неговата генералност зад усвојувањето на најдобрите мерки за граѓански права што некогаш биле е донесен во закон уште од реконструкцијата “. Бил О'Конел, политичкиот писател на „Пеорија Journalурнал Стар“, сугерираше дека Дирксен може да се приклучи на републиканскиот билет на есен како кандидат за потпретседател, делумно поради неговиот настап на сметката за граѓански права.

Меѓу многуте приватни писма што Дирксен ги доби, едно се издвојува. Два дена по историското гласање за згрутчување, Рој Вилкинс, извршен секретар на Националната асоцијација за напредок на обоените луѓе, напиша писмо на две страници до републиканскиот лидер. „Дозволете ми да бидам првиот што ќе признае дека сум згрешил при проценката на вашите прелиминарни објави и потези“, забележа Вилкинс. Тој и другите водачи за граѓански права се плашеа дека Дирксен ќе го укине предлог -законот преку амандмани за време на дебатата во Сенатот. Вилкинс дозволи дека "постојат одредени реалности што треба да се земат предвид при унапредување на ова законодавство до гласање. Од вашето долгогодишно искуство, измисливте пристап што ви се чинеше дека нуди шанса за успех". Тој го нарече конечниот извештај за гласање, со мнозинство од кои 27 од 33 -те републиканци во Сенатот, „гласен глас“, кој „имаше моќ да го зајакне вашето расудување и да ја оправда вашата постапка“.

Откако коментираше за одделни делови од говорот на Дирксен на 10 јуни, Вилкинс заврши со овие зборови: „Со усвојувањето на законот ... причината за човековите права и посветеноста на голема, демократска влада да ги заштити гаранциите отелотворени во нејзиниот устав, направија огромен чекор напред. Вашето водство на Републиканската партија во Сенатот во овој пресврт ќе стане значаен дел од историјата на овој век ".

Дирксен се појави на насловната страница на списанието „Тајм“ на 19 јуни. На новинарско прашање зошто го презеде водството, Дирксен одговори: "Јас доаѓам од имигрантска германска акција. Мајка ми стоеше на Елис Ајленд како 17 -годишна возраст, со ознака околу нејзиниот врат да испрати да биде испратена во Пекин, Илиноис Нашето семејство имаше можности во Илиноис, и суштината на она што се обидуваме да го направиме во законот за граѓански права е да видиме дека другите имаат можности во оваа земја ".


Содржини

Економија за реконструкција и нов договор

Во знаменитоста на 1883 година Случаи за граѓански права, Врховниот суд на Соединетите држави одлучи дека Конгресот нема моќ да забрани дискриминација во приватниот сектор, со што на Законот за граѓански права од 1875 година му беше одземен голем дел од неговата способност да ги заштити граѓанските права. [7]

Кон крајот на 19 и почетокот на 20 век, правното оправдување за поништување на Законот за граѓански права од 1875 година беше дел од поголемиот тренд на членовите на Врховниот суд на Соединетите држави да ги поништат повеќето владини прописи на приватниот сектор, освен кога се работи за закони дизајнирани да се заштити традиционалниот јавен морал.

Во 1930 -тите, за време на Новиот договор, мнозинството судии од Врховниот суд постепено ја сменија својата правна теорија за да овозможат поголема владина регулатива на приватниот сектор според клаузулата за трговија, со што се отвори патот за федералната влада да донесе закони за граѓански права кои забрануваат дискриминација и во јавниот и во приватниот сектор врз основа на клаузулата за трговија.

Закон за граѓански права од 1957 година Уреди

Законот за граѓански права од 1957 година, потпишан од претседателот Двајт Ајзенхауер на 9 септември 1957 година, беше првото федерално законодавство за граѓански права по Законот за граѓански права од 1875 година. Откако Врховниот суд ја оцени неуставната сегрегација на училиштата во 1954 година во Браун против Одборот за образование, Јужните демократи започнаа кампања за „масивен отпор“ против десегрегацијата, па дури и неколкуте умерени бели лидери се префрлија на отворено расистички позиции. [8] [9] Делумно во обид да ги смири повиците за посеопфатни реформи, Ајзенхауер предложи предлог-закон за граѓански права што ќе ја зголеми заштитата на гласачките права на Афроамериканците. [10]

И покрај тоа што имаше ограничено влијание врз учеството на афро-американските гласачи, во време кога регистрацијата на црните избирачи беше само 20%, Законот за граѓански права од 1957 година ја основа Комисијата на САД за граѓански права и Одделот за граѓански права на Министерството за правда на Соединетите држави. До 1960 година, гласањето на црнците се зголеми за само 3%, [11] и Конгресот го усвои Законот за граѓански права од 1960 година, со што се елиминирани одредени дупки што ги остави Законот од 1957 година.

1963 година Кенеди сметка за граѓански права Уреди

Предлог -законот од 1964 година првпат го предложи претседателот на Соединетите држави Johnон Кенеди во својот Извештај до американскиот народ за граѓанските права на 11 јуни 1963 година. за јавноста - хотели, ресторани, театри, продавници за малопродажба и слични претпријатија “ - како и„ поголема заштита за избирачкото право “.

Кенеди го одржа овој говор по кампањата во Бирмингем и зголемениот број демонстрации и протести низ југот на Соединетите држави. Тој беше преместен во акција по зголемените расни тензии и бранот на афро-американските протести во пролетта 1963 година. [13] Кон крајот на јули, според Newујорк тајмс напис, Волтер Ројтер, претседател на Обединетите авто работници, предупреди дека ако Конгресот не го усвои законот за граѓански права на Кенеди, земјата ќе се соочи со уште една граѓанска војна. [14]

По маршот во Вашингтон за работа и слобода, на 28 август 1963 година, организаторите го посетија Кенеди за да разговараат за предлог -законот за граѓански права. [15] Рој Вилкинс, А. Филип Рендолф и Валтер Рајтер се обиделе да го убедат да ја поддржи одредбата за основање на Комисија за правични практики за вработување, која ќе забрани дискриминаторски практики од сите федерални агенции, синдикати и приватни компании. [15]

Емитирајќи го Законот за граѓански права од 1875 година, законот за граѓански права на Кенеди вклучува одредби за забрана на дискриминација во јавни сместувања и му овозможува на американскиот јавен обвинител да се вклучи во тужбите против државните влади кои работеа со сегрегирани училишни системи, меѓу другите одредби. Но, не вклучуваше бројни одредби што се сметаат за суштински од страна на лидерите за граѓански права, вклучително и заштита од полициска бруталност, ставање крај на дискриминацијата при приватно вработување, или давање овластување на Министерството за правда да започне тужби за десегрегација или дискриминација при работа. [16]

Претставничкиот дом Уреди

На 11 јуни 1963 година, претседателот Кенеди се состана со републиканските лидери за да разговараат за законот пред неговото телевизиско обраќање до нацијата таа вечер. Два дена подоцна, лидерот на малцинството во Сенатот Еверет Дирксен и лидерот на мнозинството во Сенатот Мајк Менсфилд и двајцата изразија поддршка за предлог -законот на претседателот, освен одредбите што гарантираат еднаков пристап до местата за јавни сместувања. Ова доведе до разгледување на неколку републикански претставници кои подготвија компромисен предлог -закон. На 19 јуни, претседателот го испрати својот предлог -закон до Конгресот како што беше првично напишано, велејќи дека законодавната акција е „императивна“. [17] [18] Предлог -законот на претседателот отиде прво во Претставничкиот дом, каде што беше упатен до Судската комисија, предводена од Емануел Селер, демократ од Newујорк. По серијата сослушувања за предлог-законот, Комитетот на Целер го зајакна актот, додавајќи одредби за забрана на расна дискриминација при вработување, обезбедување поголема заштита на црните гласачи, елиминирање на сегрегација во сите објекти во јавна сопственост (не само училишта) и зајакнување на антисегрегацијата клаузули во врска со јавните објекти како што се шалтерите за ручек. Тие исто така додадоа овластување за јавниот обвинител да поднесе тужби за заштита на поединци од лишување од какви било права обезбедени со Уставот или американскиот закон. Во суштина, ова беше контроверзниот „Наслов III“ што беше отстранет од Законот од 1957 година и Законот од 1960 година. Организациите за граѓански права извршија силен притисок за оваа одредба, бидејќи може да се искористи за да се заштитат мирните демонстранти и црните гласачи од полициската бруталност и задушување на правата на слободата на говорот. [16]

Кенеди ги повика конгресните лидери во Белата куќа кон крајот на октомври 1963 година за да ги соберат потребните гласови во Домот за усвојување. [19] Предлог -законот беше пријавен од Судската комисија во ноември 1963 година и беше упатен до Комисијата за правила, чиј претседател, Хауард В. Смит, демократ и тврд сегрегационист од Вирџинија, ја посочи неговата намера да ја држи сметката флаширана на неодредено време.

Апелот на Johnsонсон до Конгресот Едит

Атентатот врз американскиот претседател Johnон Кенеди на 22 ноември 1963 година ја промени политичката ситуација. Наследникот на Кенеди како претседател, Линдон Б. Johnsonонсон, го искористи своето искуство во законодавната политика, заедно со говорничката говорница што ја имаше како претседател, како поддршка на нацрт -законот. Во своето прво обраќање на заедничката седница на Конгресот на 27 ноември 1963 година, Johnsonонсон им рече на законодавците: „Ниту еден спомен -говор или пофалба не може поелоквентно да го почитува споменот на претседателот Кенеди отколку што е можно поскоро изгласување на законот за граѓански права за кој се бореше толку долго " [20]

Претседателот на судскиот комитет Селер поднесе петиција за отпуштање на предлог -законот од Комисијата за правила [16], за што беше потребна поддршка од мнозинството членови на Претставничкиот дом за да се префрли нацрт -законот. Првично, Селер имаше тешко време да ги добие потребните потписи, при што многу претставници кои го поддржаа законот за граѓански права останаа претпазливи во врска со кршење на нормалната процедура во Домот со ретката употреба на петиција за ослободување. До зимскиот распуст во 1963 година, с still уште беа потребни 50 потписи.

Меѓутоа, по враќањето на Конгресот од зимскиот распуст, беше очигледно дека јавното мислење на Северот го поддржува законот и дека петицијата ќе ги добие потребните потписи. За да се спречи понижувањето на успешната петиција за ослободување, претседавачот Смит попушти и дозволи сметката да помине низ Комисијата за правила. [16]

Напори за лобирање Уреди

Поддршката за лобирање на Законот за граѓански права беше координирана од Лидерската конференција за граѓански права, коалиција од 70 либерални и работнички организации. Главните лобисти за Конференцијата за лидерство беа адвокатот за граѓански права Josephозеф Л. Раух r.униор и Кларенс Мичел r.униор од НААКП. [21]

Премин во Сенатот Уреди

Johnsonонсон, кој сакаше законот да биде усвоен што е можно поскоро, се погрижи тој брзо да биде разгледан од Сенатот. Нормално, предлог -законот ќе беше упатен до Судската комисија на Сенатот, со која претседаваше Jamesејмс О. Истленд, демократ од Мисисипи, чие цврсто противење направи да изгледа невозможно законот да стигне до сенатот. Лидерот на мнозинството во Сенатот, Мајк Менсфилд, презеде нов пристап за да спречи законот да биде во неизвесност од страна на Судската комисија: првично откажувајќи се од второто читање веднаш по првото читање, што би го испратило до Судската комисија, тој го презеде невидениот чекор на давајќи го нацрт -законот за второ читање на 26 февруари 1964 година, со што се заобиколува Судската комисија и веднаш се испраќа на сенатот за расправа.

Кога предлог -законот се најде пред целосниот Сенат за расправа на 30 март 1964 година, „Јужниот блок“ од 18 јужни демократски сенатори и осамениот републиканец Texasон Тауер од Тексас, предводен од Ричард Расел, започна филибастер за да го спречи неговото усвојување.[23] Расел објави: „willе се спротивставиме до горчлив крај на секоја мерка или движење што би имало тенденција да предизвика социјална еднаквост и мешање и спојување на расите во нашите [јужни] држави“. [24]

Силно противење на законот, исто така, дојде и од сенаторот Стром Турмонд, кој во тоа време с still уште беше демократ: „Овие таканаречени предлози за граѓански права [sic], кои претседателот ги испрати до Капитол Хил за донесување на закон, се неуставни, непотребни, неразумни и се протегаат надвор од сферата на разумот. Ова е најлошиот пакет за граѓански права што некогаш бил претставен на Конгресот и потсетува на предлозите и дејствијата за реконструкција на радикалниот републикански конгрес “[25].

По продолжувањето на филибастерот 54 дена, сенаторите Менсфилд, Хуберт Хамфри, Мајк Менсфилд, Еверет Дирксен и Томас Кухел претставија заменски предлог -закон за кој се надеваат дека ќе го надмине со комбинирање на доволен број републиканци, како и основни либерални демократи. Компромисниот предлог -закон беше послаб од верзијата на Претставничкиот дом за моќта на владата во регулирањето на водењето на приватниот бизнис, но не беше доволно слаб за да го натера Домот да го преиспита. [26]

Сенаторот Роберт Бирд го заврши својот филибустер спротивно на законот утрото на 10 јуни 1964 година, по 14 часа и 13 минути. Дотогаш, мерката го окупираше Сенатот 60 работни дена, вклучително и шест саботи. Еден ден претходно, демократскиот камшик Хуберт Хамфри, менаџерот на нацрт -законот, заклучи дека ги има потребните 67 гласови во тоа време за да ја прекине расправата и филибастерот. Со шест сенатори кои се откажаа и обезбедија разлика од четири гласови, конечниот биланс беше 71 спрема 29. Никогаш порано во целата своја историја, Сенатот не можеше да собере доволно гласови за да го порази филибастерот по предлог-законот за граѓански права, и само еднаш во 37 години од 1927 година беше договорено да се згрутчи за која било мерка. [27]

Најдраматичниот момент за време на гласањето за згрутчување дојде кога сенаторот Клер Енгл беше внесен со тркала во собата. Страдајќи од терминален карцином на мозокот, не можејќи да зборува, тој покажа на левото око, означувајќи го неговиот потврден глас „Ај“ кога се викаше неговото име. Починал седум недели подоцна.

На 19 јуни, компромисниот предлог -закон го усвои Сенатот со 73–27 гласови, брзо помина преку конференциската комисија, која ја усвои верзијата на предлог -законот во Сенатот, потоа беше усвоена од двата дома на Конгресот и потпишана од Johnsonонсон во јули. 2, 1964 година. [28]

Гласаат вкупно Измени

Вкупно се во ДаНе формат:

  • Оригиналната верзија на Куќата: 290-130 (69-31%)
  • Згуснување во Сенатот: 71–29 (71–29%)
  • Верзија на Сенатот: 73–27 (73–27%)
  • Верзијата на Сенатот, како што изгласа Домот: 289–126 (70–30%)

По забава Уреди

Оригиналната верзија на Куќата: [29]

Верзијата на Сенатот, изгласана од Домот: [29]

По регион Уреди

Забележете дека „јужно“, како што се користи овде, се однесува на членовите на Конгресот од единаесетте држави што ги сочинуваа Конфедеративните држави на Америка во Американската граѓанска војна. „Северна“ се однесува на членовите од другите 39 држави, без оглед на географската локација на тие држави. [31]

Претставничкиот дом: [31]

  • Северна: 72-6 (92-8%)
  • Јужно: 1–21 (5–95%) - Ралф Јарборо од Тексас беше единствениот југозападник кој гласаше за во Сенатот

По партија и регион Уреди

Претставничкиот дом: [3] [31]

  • Јужни демократи: 8–83 (9–91%) - четворица претставници од Тексас (Jackек Брукс, Алберт Томас, Jеј еј Пикл и Хенри Гонзалес), двајца од Тенеси (Ричард Фултон и Рос Бас), Клод Пепер од Флорида и Чарлс Л. Велтнер од Грузија гласаше за
  • Јужни републиканци: 0-11 (0-100%)
  • Северни демократи: 145-8 (95-5%)
  • Северни републиканци: 136-24 (85-15%)

Имајте на ум дека гласаа четворица пратеници Присутна додека 12 не гласаа.

  • Јужните демократи: 1–20 (5–95%) - само Ралф Јарборо од Тексас гласаше за
  • Јужни републиканци: 0-1 (0-100%) - Tон Тауер од Тексас, единствениот јужен републиканец во тоа време, гласаше против
  • Северни демократи: 45–1 (98–2%) - само Роберт Бирд од Западна Вирџинија гласаше против
  • Северни републиканци: 27-5 (84-16%) - Норис Котон (Н.Х.), Бери Голдвотер (А.З.), Бурк Хикенлупер (И.А.), Едвин Мечам (Н.М.) и Милвард Симпсон (С.Ј.) гласаа против

Аспекти Уреди

Rightsенски права Уреди

Само една година порано, истиот Конгрес го донесе Законот за еднаква плата од 1963 година, со кој се забранува разлика во платите врз основа на пол. Забраната за полова дискриминација беше додадена на Законот за граѓански права од Хауард В. Смит, моќен демократ од Вирџинија, кој претседаваше со Комитетот за правила во Претставничкиот дом и кој остро се спротивстави на законодавството. Амандманот на Смит беше донесен со гласови од 168 за и 133. Историчарите дебатираат за мотивацијата на Смит, дали е тоа циничен обид да се победи законот од страна на некој што е против граѓанските права и за црнците и за жените, или обид да ги поддржат нивните права со проширување на сметка за вклучување на жени. [33] [34] [35] [36] Смит очекувал дека републиканците, кои вклучиле еднакви права за жените во платформата на нивната партија од 1944 година, [37] најверојатно ќе гласаат за амандманот. Историчарите шпекулираат дека Смит се обидувал да ги засрами северните демократи кои се противеле на граѓанските права за жените, бидејќи клаузулата била спротивставена од работничките синдикати. Претставникот Карл Елиот од Алабама подоцна тврди дека „Смит не се грижеше за женските права“, бидејќи „тој се обидуваше да ги отфрли гласовите или тогаш или надолу, бидејќи секогаш имаше тврдо јадро од мажи кои не ги фаворизираа жените. права “, [38] и Конгресен рекорд записи дека Смит бил пречекан од смеа кога го вовел амандманот. [39]

Смит тврди дека не се шегува и искрено го поддржа амандманот. Заедно со претставничката Марта Грифитс, [40] тој беше главниот портпарол на амандманот. [39] Дваесет години, Смит го спонзорираше Амандманот за еднакви права (без врска со расни прашања) во Домот, бидејќи веруваше во тоа. Тој со децении беше близу до Националната женска партија и нејзината лидерка Алис Пол, која беше водечка фигура во освојувањето на правото на глас за жените во 1920 година, беше коавтор на првиот амандман за еднакви права и главен поддржувач на оттогаш предлози за еднакви права. Таа и другите феминистки работеа со Смит од 1945 година обидувајќи се да најдат начин да го вклучат сексот како категорија заштитени граѓански права и сметаа дека сега е моментот. [41] Грифитс тврдеше дека новиот закон ќе ги заштити црните жени, но не и белите жени, и тоа беше неправедно за белите жени. Црно -феминистичката адвокатка Паули Мареј напиша меморандум за поддршка по налог на Националната федерација на деловни и професионални жени. [42] Грифитс, исто така, тврдеше дека законите што ги „штитат“ жените од непријатни работни места, всушност се дизајнирани да им овозможат на мажите да ги монополизираат тие работни места, и дека тоа е неправедно за жените на кои не им е дозволено да се обидат за тие работни места. [43] Амандманот помина со гласовите на републиканците и јужните демократи. Конечниот закон беше усвоен со гласовите на републиканците и северно -демократите. Така, како што објаснува правдата Вилијам Ренквист во Меритор Штедилница против Винсон, „Забраната против дискриминација врз основа на пол беше додадена во Наслов VII во последен момент на подот на Претставничкиот дом [.] Законот брзо се изгласа со измените и ни останува малку законодавна историја да н guide води во толкувањето на Закон забрана против дискриминација врз основа на „пол“. [44]

Десегрегација Уреди

Еден од најштетните аргументи на противниците на законот беше дека откако ќе се донесе, законот ќе бара принудно возење за да се постигнат одредени расни квоти во училиштата. [45] Застапниците на предлог -законот, како што се Емануел Селер и obејкоб Хавитс, рекоа дека законот нема да дозволи такви мерки. Водечкиот спонзор сенаторот Хуберт Хамфри (Д-МН) напиша два амандмани специјално дизајнирани да го забранат сообраќајот. [45] Хамфри рече: „ако законот треба да го принуди, тоа би било прекршување [на Уставот], бидејќи тоа ќе се занимава со работа врз основа на раса и ние ќе превезуваме деца поради раса“. [45] Додека Хавитс рече дека секој владин службеник кој ќе се обиде да ја искористи сметката за превоз во сообраќај „ќе се прави будала“, две години подоцна Одделот за здравство, образование и благосостојба рече дека од јужните училишни области ќе се бара да ги исполнуваат математичките соодноси на ученици со автобуси. [45]

Политички последици Уреди

Предлог-законот подели и предизвика долгорочна промена во демографската поддршка на двете страни. Претседателот Кенеди сфати дека поддршката на овој предлог -закон ќе ризикува да ја загуби огромната поддршка на Југот за Демократската партија. И јавниот обвинител Роберт Кенеди и потпретседателот Johnsonонсон се залагаа за воведување на законодавството за граѓански права. Johnsonонсон му рече на соработникот на Кенеди, Тед Соренсен дека „знам дека ризиците се големи и дека би можеле да го загубиме Југот, но тие држави може да бидат изгубени во секој случај“. [46] Сенаторот Ричард Расел, r.униор подоцна го предупреди претседателот Johnsonонсон дека неговата силна поддршка за нацрт -законот за граѓански права „нема да ве чини само Југот, туку ќе ве чини и изборите“. [47] Johnsonонсон, сепак, победи на изборите во 1964 година со едно од најголемите свлечишта во американската историја. Југот, во кој во 1964 година пет држави се заменија со републиканците, стана упориште на Републиканската партија до 1990 -тите. [48]

Иако мнозинството во двете партии гласаа за законот, имаше значителни исклучоци. Иако се противеше на присилната сегрегација, [49] републиканскиот кандидат за претседател од 1964 година, сенаторот Бери Голдвотер од Аризона, гласаше против законот, забележувајќи: „Не може да се донесе закон за моралот“. Голдвотер ги поддржуваше претходните обиди да се донесе законодавство за граѓански права во 1957 и 1960 година, како и 24 -тиот амандман со кој се забранува данокот за анкета. Тој изјави дека причината за неговото противење на предлог -законот од 1964 година е Титула II, што според него е повреда на индивидуалната слобода и правата на државите. Демократите и републиканците од јужните држави се спротивставија на предлог-законот и водеа неуспешен 83-дневен филибустер, вклучувајќи ги и сенаторите Алберт Гор, Сениор (Д-ТН) и Ј. Вилијам Фулбрајт (Д-АР), како и сенаторот Роберт Бирд (Д -ВВ), кои лично филибустрирале 14 часа директно.

Континуиран отпор Уреди

Имаше бели сопственици на бизниси кои тврдеа дека Конгресот нема уставно овластување да забрани сегрегација во јавни сместувања. На пример, Моретон Ролстон, сопственик на мотел во Атланта, Georgiaорџија, рече дека не треба да биде принуден да им служи на црните патници, велејќи: „основното прашање [.] Е дали Конгресот има моќ или не поединец да го води својот бизнис како што смета дека е соодветен во изборот и изборот на неговите клиенти “. [50] Ролстон тврдеше дека Законот за граѓански права од 1964 година е кршење на Четиринаесеттиот амандман и исто така ги прекршил Петтиот и Тринаесеттиот амандман со тоа што го лишил од „слобода и имот без соодветен процес“. [50] Во Срцето на Атланта Мотел против Соединетите држави (1964), Врховниот суд одлучи дека Конгресот го извлече својот авторитет од трговската клаузула на Уставот, отфрлајќи ги тврдењата на Ролстон.

Отпорот кон клаузулата за јавно сместување продолжи со години на терен, особено на југ. [51] Кога локалните студенти на колеџот во Оринберг, Јужна Каролина, се обидоа да ја десегрегираат кугланата во 1968 година, тие беа насилно нападнати, што доведе до немири и она што стана познато како „масакр во Оринберг“. [52] Отпорот на училишните одбори продолжи и во следната деценија, при што најзначајниот пад на сегрегацијата на црно-белите училишта се случи само на крајот на 1960-тите и почетокот на 1970-тите години после Грин против окружниот училишен одбор на округот Newу Кент (1968) судска одлука. [53]

Подоцна влијание врз ЛГБТ правата Уреди

Во јуни 2020 година, Врховниот суд на САД донесе одлука за три случаи (Босток против округот Клејтон, Altitude Express, Inc. против Зарда, и Р.Г. & засилувач Г.Р. Харис погребни домови АД против комисија за еднакви можности за вработување) дека Насловот VII од Законот за граѓански права, кој им забранува на работодавачите да прават дискриминација врз основа на пол, исто така им забранува на работодавачите да дискриминираат врз основа на сексуална ориентација или родов идентитет. [54] Потоа, САД денес изјави дека покрај ЛГБТК дискриминацијата при вработување, „[пресудата] на судот најверојатно ќе има сеопфатно влијание врз федералните закони за граѓански права со кои се забранува полова дискриминација во образованието, здравствената заштита, домувањето и финансиските кредити“. [55] На 23 јуни 2020 година, Квир Око актерите onatонатан Ван Нес и Боби Берк ги пофалија одлуките на Законот за граѓанско право, кои Ван Нес ги нарече „одличен чекор во вистинската насока“. [56] Но, и двајцата сепак го повикаа Конгресот на Соединетите држави да го усвои предложениот Закон за еднаквост, за кој Берк тврдеше дека ќе го измени Законот за граѓански права, така што „навистина ќе ги прошири правата за здравствена заштита и домување“. [56]

Наслов I - избирачки права Уреди

Овој наслов забрани нееднаква примена на барањата за регистрација на гласачите. Наслов I не ги елиминираше тестовите за писменост, кои дејствуваа како една бариера за црните гласачи, другите расни малцинства и сиромашните белци на југ или се однесуваат на економска одмазда, полициска репресија или физичко насилство врз небели гласачи. Иако Законот бара правилата и процедурите за гласање да се применуваат подеднакво за сите раси, тој не го укина концептот на „квалификација“ на гласачите. Таа ја прифати идејата дека граѓаните немаат автоматско право на глас, но треба да ги исполнуваат стандардите надвор од државјанството. [57] [58] [59] Законот за правата на глас од 1965 година директно се осврна и ги елиминираше повеќето квалификации за гласање надвор од државјанството. [57]

Наслов II - јавни сместувања Уреди

Забранетата дискриминација врз основа на раса, боја, вера или национално потекло во хотели, мотели, ресторани, театри и сите други јавни сместувања ангажирани во меѓудржавна трговија ги изземаа приватните клубови без да го дефинираат терминот „приватно“. [60]

Наслов III - десегрегација на јавните објекти Уреди

Забрането е државните и општинските власти да го одбијат пристапот до јавни установи врз основа на раса, боја, религија или национално потекло.

Наслов IV - десегрегација на јавното образование Уреди

Воведе десегрегација на јавните училишта и го овласти американскиот јавен обвинител да поднесе тужби за спроведување на споменатиот чин.

Наслов V - Комисија за граѓански права Уреди

Проширена Комисија за граѓански права формирана со претходниот Закон за граѓански права од 1957 година со дополнителни овластувања, правила и процедури.

Наслов VI - недискриминација во федерално помогнатите програми Уреди

Спречува дискриминација по програми и активности што добиваат федерални средства. Ако примачот на федерални средства е прекршен на Наслов VI, тој примач може да го загуби федералното финансирање.

Овој наслов објавува дека е политика на Соединетите држави дека дискриминацијата по раса, боја или национално потекло нема да се појави во врска со програми и активности што добиваат федерална финансиска помош и ги овластува и упатува соодветните федерални одделенија и агенции да преземат акција за спроведување на оваа политика. Овој наслов не е наменет за примена на програми за странска помош. Дел 601 - Овој дел го наведува општиот принцип дека ниту едно лице во Соединетите држави нема да биде исклучено од учество во или на друг начин дискриминирано врз основа на раса, боја или национално потекло, според која било програма или активност што прима федерална финансиска помош.

Дел 602 ја упатува секоја Федерална агенција која администрира програма за федерална финансиска помош по пат на грант, договор или заем да преземе акција во согласност со правилото, регулативата или редоследот на општа применливост за да се спроведе принципот од делот 601 на начин во согласност со постигнувањето од целите на статутот со кој се одобрува помошта. Во потрага по усогласеност со нејзините барања наметнати според овој дел, агенцијата е овластена да ја прекине или да одбие да додели или да продолжи со помош според програмата на секој примач за кого имало експресен наод во согласност со сослушување на неуспех да се усогласат со барањата според таа програма, а исто така може да користи какви било други средства овластени со закон. Сепак, секоја агенција е насочена прво да бара усогласеност со нејзините барања со доброволни средства.

Одделот 603 предвидува дека секое дејствие на агенцијата преземено согласно членот 602 ќе биде предмет на судски преглед што би бил достапен за слични дејствија на таа агенција по други основи. Кога акцијата на агенцијата се состои во прекинување или одбивање да се додели или продолжи финансиска помош поради констатација на неуспех на примачот да ги исполни барањата на агенцијата наметнати според член 602, и дејствувањето на агенцијата инаку не би било предмет на судска контрола постојниот закон, сепак судскиот преглед ќе биде достапен за секое лице повредено како што е предвидено во делот 10 од Законот за административна постапка (5 USC § 1009). Делот, исто така, експлицитно наведува дека во последната ситуација, таквото дејствување на агенцијата нема да се смета за извршено за непроверлива дискреција на агенцијата во смисла на делот 10. Целта на оваа одредба е да се избегне можниот аргумент дека иако членот 603 предвидува преглед во согласност со делот 10, делот 10 сам по себе има исклучок за дејствијата „посветени на дискреционото право на агенцијата“, кои инаку би можеле да се пренесат во делот 603. Меѓутоа, не е целта на оваа одредба од членот 603, во спротивно, во спротивно да се промени опсегот на судска контрола како што е моментално предвидено во делот 10 (д) од Законот за управна постапка.

Извршната наредба на 11 декември 2019 година за борба против антисемитизмот вели: „Иако насловот VI не опфаќа дискриминација врз основа на религија, поединците кои се соочуваат со дискриминација врз основа на раса, боја или национално потекло, не губат заштита според насловот VI, бидејќи исто така се и член на група која споделува заеднички верски практики. Дискриминацијата врз Евреите може да доведе до прекршување на насловот VI кога дискриминацијата се базира на расата, бојата или националното потекло на поединецот. Политика на извршната власт е да го спроведе насловот VI против забранетите форми на дискриминација вкоренети во антисемитизмот исто толку енергично како и против сите други форми на дискриминација забранети со Наслов VI “. Наредбата прецизира дека агенциите одговорни за извршување на Наслов VI ќе ја „разгледаат“ (не-обврзувачки) работната дефиниција за антисемитизмот усвоена од Меѓународната алијанса за сеќавање на холокаустот (ИХРА) на 26 мај 2016 година, како и листата на современи примери на ИХРА на антисемитизмот, „до тој степен што секој пример може да биде корисен како доказ за дискриминаторска намера“. [61]

Наслов VII - еднаква можност за вработување Уреди

Насловот VII од Законот, кодиран како Потпоглавје VI од Поглавје 21 од насловот 42 од Кодексот на Соединетите држави, забранува дискриминација од страна на покриени работодавци врз основа на раса, боја, религија, пол или национално потекло (види 42 USC § 2000e-2 [62]). Насловот VII се однесува и опфаќа работодавач „кој има петнаесет (15) или повеќе вработени за секој работен ден во секоја од дваесет или повеќе календарски недели во тековната или претходната календарска година“, како што е напишано во делот Дефиниции под 42 УСД. 0002000е (б). Насловот VII, исто така, забранува дискриминација врз поединец поради негово или нејзино поврзување со друго лице од одредена раса, боја, религија, пол или национално потекло, како што е меѓурасни бракови. [63] Насловот VII на ЕЕО исто така е дополнет со законодавство што забранува дискриминација за бременост, возраст и попреченост (види Закон за дискриминација на бременост од 1978 година, Закон за дискриминација во возраста при вработување, [64] Закон за Американци со попреченост од 1990 година).

Во многу тесно дефинирани ситуации, на работодавачот му е дозволено да прави дискриминација врз основа на заштитена особина доколку особината е добронамерна професионална квалификација (BFOQ) разумно неопходна за нормално функционирање на тој конкретен бизнис или претпријатие. За да се направи одбрана на BFOQ, работодавачот мора да докаже три елементи: директна врска помеѓу особината и способноста за извршување на работата, односот на BFOQ со „суштината“ или „централната мисија на бизнисот на работодавачот“, и дека не постои помалку ограничувачка или разумна алтернатива (Обединети автомобилски работници против Controlонсон Контролс, АД, 499 САД 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ е исклучително тесен исклучок од општата забрана за дискриминација врз основа на заштитени особини (Дотард против Раулинсон, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). Претпочитањето на работодавачот или клиентот за поединец од одредена религија не е доволно за да се воспостави BFOQ (Комисија за еднакви можности за вработување против училиштето Камехамеха - бискуп имот, 990 F.2d 458 (9 -ти цир. 1993 година)).

Насловот VII им овозможува на секој работодавач, работничка организација, заеднички комитет за управување со трудот или агенција за вработување да ја заобиколат „правната практика за вработување“ за секое лице вклучено во Комунистичката партија на Соединетите држави или на која било друга организација што треба да се регистрира како комунистичка акција или организација од комунистички фронт по конечна наредба на Одборот за контрола на субверзивни активности, согласно Законот за контрола на субверзивни активности од 1950 година. [65]

Постојат делумни и цели исклучоци од Наслов VII за четири типа работодавачи:

  • Сојузна влада (прописите против дискриминација при вработување според Наслов VII сега се применуваат за одредени федерални владини канцеларии под 42 U.S.C. Дел 2000e-16)
  • Федерално признати индијански племиња [66]
  • Религиозни групи кои вршат работа поврзана со активностите на групата, вклучувајќи ги и поврзаните образовни институции
  • Bona fide непрофитни приватни организации за членство

Амандманот на Бенет е одредба за трудово право на САД во Наслов VII, која ги ограничува барањата за дискриминација по пол во врска со плаќањето на правилата во Законот за еднаква плата од 1963 година. Се вели дека работодавачот може да „разликува по основа на пол“ кога ќе ги надомести вработените „доколку е така диференцијацијата е овластена со „Законот за еднаква плата.

Комисијата за еднакви можности за вработување (ЕЕОК), како и одредени државни агенции за практични практики за вработување (ФЕПА), го спроведуваат Насловот VII (види 42 УСД § 2000е-4). [62] EEOC и државните FEPA истражуваат, посредуваат и можат да поднесат тужби во име на вработените. Онаму каде што државниот закон е во спротивност со федералниот закон, тој е отфрлен. [67] Секоја држава освен Арканзас и Мисисипи одржува државна FEPA (види EEOC и државен директориум FEPA). Насловот VII, исто така, предвидува дека поединецот може да поднесе приватна тужба. Тие мора да поднесат жалба за дискриминација до ЕЕОК во рок од 180 дена откако ќе дознаат за дискриминацијата или може да го изгубат правото да поднесат тужба. Насловот VII се однесува само на работодавачи кои вработуваат 15 или повеќе вработени 20 или повеќе недели во тековната или претходната календарска година (42 U.S.C. § 2000e#б).

Административни преседани Уреди

Во 2012 година, ЕЕОК одлучи дека дискриминацијата при вработување врз основа на родов идентитет или трансродов статус е забранета според Наслов VII. Одлуката утврди дека дискриминацијата врз основа на родовиот идентитет се квалификува како дискриминација врз основа на пол без разлика дали дискриминацијата се должи на стереотипизирање на полот, непријатност при транзиција или дискриминација поради перцепирана промена во полот на поединецот. [68] [69] Во 2014 година, EEOC покрена две тужби против приватни компании за дискриминација врз основа на родов идентитет, со дополнителни спорови кои се разгледуваат. [70] Почнувајќи од ноември 2014 година [ажурирање], комесарот Чаи Фелдблум прави активни напори да ја зголеми свесноста за правните лекови од Наслов VII за лица дискриминирани врз основа на сексуална ориентација или родов идентитет. [71] [72] [ треба ажурирање ]

На 15 декември 2014 година, под меморандум издаден од јавниот обвинител Ерик Холдер, Министерството за правда на Соединетите држави (ДОЈ) зазеде став усогласен со ЕЕОК, имено дека забраната за полова дискриминација според Наслов VII опфаќа забрана за дискриминација врз основа на родов идентитет или трансродов статус. DOJ веќе престана да се противи на тврдењата за дискриминација што ги поднесоа федералните трансродови вработени. [73] EEOC во 2015 година повторно издаде уште еден необврзувачки меморандум, потврдувајќи го својот став дека сексуалната ориентација е заштитена според Наслов VII. [74]

Во октомври 2017 година, јавниот обвинител ffеф Сешнс го повлече меморандумот за Холдер. [75] Според копија од директивата на Сешнс прегледана од Вести на BuzzFeed, тој изјави дека Насловот VII треба тесно да се протолкува за да ја покрие дискриминацијата помеѓу „мажите и жените“. Сешнс изјави дека како правна работа, „Насловот VII не забранува дискриминација врз основа на родовиот идентитет сама по себе“. [76] Девин О'Мали, во име на DOJ, рече: "последната администрација го напушти тој фундаментален принцип [дека Министерството за правда не може да го прошири законот подалеку од она што го обезбеди Конгресот], што го наложи денешното дејствување". Шерон МекГован, адвокат со Ламбда Легал, која претходно служеше во одделот за граѓански права на ДО, го отфрли тој аргумент, велејќи: „[Т] неговата белешка всушност не е одраз на законот како што е - тоа е одраз на она што го сака ДО законот беше "и" Одделот за правда всушност се враќа во работата за правење анти-трансродови закони на суд ". [75] Но, EEOC не го промени својот став, ставајќи го во спротивност со DOJ во одредени случаи. [74]

Наслов VIII - статистика за регистрација и гласање Уреди

Потребна компилација на податоци за регистрација на гласачите и гласање во географските области определени од Комисијата за граѓански права.

Наслов IX - интервенција и отстранување на случаи Уреди

Насловот IX го олесни пренесувањето на случаите за граѓански права од американските државни судови до федералниот суд. Ова беше од клучно значење за активистите за граѓански права [ СЗО? ] кои тврдеа дека не можат да добијат фер судења пред државните судови. [ потребен цитат ]

Наслов X - Услуга за односи со заедницата Уреди

Основана е Службата за односи со заедницата, задолжена да помага во спорови во заедницата што вклучуваат тврдења за дискриминација.

Наслов XI - разни Уреди

Насловот XI му дава на обвинетиот обвинет за одредени категории криминален презир во прашање што произлегува од насловите II, III, IV, V, VI или VII од Законот, право на судење со порота. Доколку биде прогласен за виновен, обвинетиот може да биде казнет со парична казна што не надминува 1.000 долари или ќе биде затворен не повеќе од шест месеци.

Закон за еднакви можности за вработување од 1972 година Уреди

Помеѓу 1965 и 1972 година, на насловот VII му недостасуваа силни одредби за спроведување. Наместо тоа, Комисијата за еднакви можности за вработување беше овластена само да ги испитува надворешните тврдења за дискриминација. EEOC потоа може да ги упати случаите до Одделот за правда за судски спор доколку се најде разумна причина. EEOC ја документираше природата и големината на дискриминаторските практики за вработување, прва студија од ваков вид направена.

Во 1972 година, Конгресот го донесе Законот за еднакви можности за вработување. [77] Законот го измени Насловот VII и му даде овластување на ЕЕОК да покрене сопствен спор за извршување. EEOC сега одигра голема улога во водењето судски толкувања на законодавството за граѓански права. На комисијата, исто така, и беше дозволено за прв пат да дефинира „дискриминација“, термин исклучен од Законот од 1964 година. [78]

Наслов II судска пракса Уреди

Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединетите држави (1964) Уреди

По донесувањето на Законот за граѓански права од 1964 година, Врховниот суд ја потврди примената на законот до приватниот сектор, со образложение дека Конгресот има моќ да ја регулира трговијата меѓу државите. Значаен случај Срцето на Атланта Мотел против Соединетите држави ја утврди уставноста на законот, но не ги реши сите правни прашања што го опкружуваат.


50 години по Законот за граѓански права, Американците гледаат напредок во расата

Педесет години по потпишувањето на Законот за граѓански права од 1964 година, мнозинството црнци и белци сметаат дека е постигнат вистински напредок во ослободувањето од расната дискриминација, но повеќето велат дека барем до денес постои дискриминација. Афро-Американците почесто од белците сметаат дека дискриминацијата е распространета.

Повеќе од три од четворица Американци, вклучувајќи ги и повеќето белци и црнци, сметаат дека усвојувањето на Законот за граѓански права од 1964 година бил многу важен настан во историјата на САД, а 19 проценти го нарекле донекаде важен. Само 5 проценти не го сметаат за важен настан.

Речиси осум од 10 Американци сметаат дека има вистински напредок од 1960 -тите во ослободувањето од расна дискриминација, само 19 проценти велат дека нема многу напредок. Процентот што вели дека е постигнат напредок остана прилично конзистентен во последните години, но тој се зголеми за речиси 30 поени од 1992 година.

Меѓутоа, ставовите за напредокот се разликуваат по раса. Белците (82 проценти) се поверојатно од Афроамериканците (59 проценти) да мислат дека е постигнат вистински напредок. Повеќе од една третина од Афроамериканците велат дека нема вистински напредок.

Долгиот марш за граѓански права

Но, малкумина - само 5 проценти - мислат дека сите цели на Мартин Лутер Кинг и движењето за граѓански права од 1960 -тите се постигнати. Триесет и осум проценти сметаат дека повеќето од овие цели се исполнети, но 52 проценти (вклучувајќи 63 проценти од црнците) сметаат дека се постигнати само некои од целите на движењето за граѓански права.

Покрај тоа, повеќето Американци велат дека денес постои дискриминација против црнците, а црнците многу поверојатно од белците мислат дека е сеприсутна. Четириесет и еден процент од црнците велат дека денес има голема дискриминација против Афроамериканците, во споредба со само 14 проценти од белците кои го велат тоа.

Педесет години по потпишувањето на Законот за граѓански права во 1964 година, повеќето белци (63 проценти) мислат дека и црнците и белците имаат еднакви шанси да напредуваат во денешното општество, но помалку Афроамериканци - 46 проценти - го делат тој став. Црнците поверојатно од белците велат дека белите Американци имаат подобри шанси да напредуваат во денешното општество отколку црнците Американци.

Оваа анкета беше спроведена телефонски од 18-22 јуни 2014 година, меѓу 1.009 возрасни лица на национално ниво. Собирањето податоци беше спроведено во име на CBS News од страна на SSRS of Media, Па. Телефонските броеви беа бирани од примероци од стандардни фиксни и мобилни телефони. Грешката поради земање мостри за резултати врз основа на целиот примерок може да биде плус или минус три процентни поени. Грешката за подгрупите може да биде поголема. Интервјуата беа спроведени на англиски и шпански јазик. Ова објавување на анкетата е во согласност со Стандардите за откривање на Националниот совет за јавни анкети.


Педесет години по Законот за граѓански права

Кога претседателот Johnон Кенеди го повика Конгресот во јуни 1963 година да го усвои Законот за граѓански права од 1964 година, тој ги збуни низата статистики наменети да ја истакнат континуираната расна поделба на нацијата еден век по објавувањето на еманципацијата.

Афроамериканците родени таа година, рече Кенеди, имаа „околу половина толку шанси да завршат средно училиште како бело бебе родено на истото место во ист ден, една третина колку шанси за завршување на колеџот, една третина како многу шанси да станете професионален човек, двојно повеќе шанси да станете невработени, околу една седмина шанса да заработите 10.000 долари годишно, животниот век е седум години пократок и изгледите да заработите само половина повеќе “.

Педесет години подоцна, во пресрет на одбележувањето на Денот на Мартин Лутер Кинг Mondayуниор во понеделникот, битката за ставање крај на отворената дискриминација беше многу поуспешна од напорот за постигнување економска, образовна или социјална еднаквост.

Црнците направија огромен напредок во средното образование, но сепак заостануваат во стапките на дипломирање на колеџ. Нивните приходи се зголемија, а стапките на сиромаштија се намалија, но останува јазот во богатството, како и постојано високите стапки на невработеност.

Толку големо беше зголемувањето на политичката моќ што стапката на излезност на црните гласачи ја надмина онаа на белците во претседателската трка во 2012 година, а бројот на црноизбраните функционери се зголеми за седум пати. Но, додека сегрегацијата на училиштата и дискриминацијата на работното место се намалија, премногу Афроамериканци одат дома во сегрегирани, често осиромашени населби.

„Има драматична промена во ставовите и принципите“, вели Мајкл Венгер, виш научен соработник во Заедничкиот центар за политички и економски студии, водечки тинк-тенк на нацијата за афро-американска социоекономија. „Промената беше многу помалку драматична во вистинското однесување.

Законот за граѓански права поддржан од Кенеди и потпишан со закон од страна на претседателот Линдон Johnsonонсон по смртта на FФК успеа да отвори јавни сместувања, како што се хотели и ресторани. Потребно беше подолго време за да се намали расната дискриминација на работното место, но и тоа се смета за успех. И заканата на законот за прекин на федералното финансирање ја принуди десегрегацијата на училиштата на југ.

„Не треба да ја потценуваме важноста на тоа“, вели Мајкл Кларман, професор на Правниот факултет на Харвард, специјализиран за уставно право и граѓански права. "Без тоа, ние немаше да имаме црна средна класа толку успешна како што е. Нема да имаме црнец претседател. Нема да имаме толку црнци кои ќе одат на правни или медицински факултети".

Ставовите на јавноста драматично се променија. Во 1960 -тите, повеќето белци беа толерантни кон работна дискриминација и училишна сегрегација. Денес, повеќето велат дека ги прифаќаат расните преференции потребни за да се поправи децениската дискриминација.

Анкетата на USA TODAY направена кон крајот на јуни, по одлуката на Врховниот суд за употреба на расни преференции на Универзитетот во Тексас, покажа дека 53% од Американците ги поддржуваат програмите за афирмативна акција што произлегоа од движењето за граѓански права. (Анкетата на Галуп кон крајот на јули, сепак, покажа дека таа бројка се намалува на 28% кога прашањето се фокусира на приемите на колеџ.)

Анкетата на истражувачкиот центар Пју, од друга страна, покажува дека скоро девет од 10 црнци велат дека дискриминацијата с still уште постои. Еден од тројца вели дека го доживеале во текот на изминатата година, тој број се искачува на еден на два, кога станува збор за работното место или кабината за гласање.

Кенеди знаеше дека предизвикот не е само донесување закони, туку промена на срцата и умовите. „Само законот не може да ги натера мажите да гледаат правилно“, рече тој. „Ние сме соочени пред се со морално прашање.

Законот, сепак, е она што тој може да го реши. И додека Кенеди не дочека да помине, Законот за граѓански права од 1964 година се обиде да се справи со дискриминацијата на работните места, училиштата и јавните установи, како и во државните и локалните власти.

Во основата на актот беше Наслов VII, со кој се забранува дискриминација при вработување и програмите за афирмативна акција што произлегуваат од него. Барбара Арнвајн, претседател на Адвокатскиот комитет за граѓански права според законот, вели дека тој дел од законот „го смени тенот на американското работно место, без прашање“.

Како резултат на тоа, црната средна класа порасна, во голема мера помогна од вработувањето на владата, каде што милиони Афроамериканци најдоа работа на федерално, државно и локално ниво. Но, зголемената конкуренција во глобалната економија ги отфрли многуте придобивки што инаку би се чувствувале од намалувањето на дискриминацијата на работното место.

„Конечно кога се отворија работните места, работните места почнаа да исчезнуваат“, вели Кларман.

Напредокот во изминатите 50 години беше „зачудувачки и незамислив“, вели адвокатот за граѓански права Тед Шо, поранешен претседател на Фондот за правна одбрана и образование на НААКП и професор на Правниот факултет на Универзитетот Колумбија. Како и да е, вели тој, дури и изборот на црн претседател „не значи дека сите овие системски прашања за расна нееднаквост исчезнаа“.

Во речиси секоја економска категорија, црнците бележат добивки, но не доволно. Просечниот семеен приход (во долари прилагодени на инфлацијата) се зголеми од 22.000 американски долари во 1963 година на повеќе од 40.000 долари денес, с still уште само две третини од просекот за сите Американци. Невработеноста кај црнците останува двојно повеќе од белата невработеност, слично како и во 1972 година.

Стапката на црна сиромаштија се намали од повеќе од 40% во 1960 -тите на околу 27% денес сиромаштијата на децата на сличен начин се намали од 67% на околу 40%. Меѓутоа, тие бројки с still уште се блескави. И јазот во целокупното богатство е повеќе од 5 спрема 1 меѓу белците и црнците: Просечното бело домаќинство имаше скоро 800.000 американски долари средства во 2011 година, во споредба со 154.000 долари за црнците.

„Влијанието на Законот за граѓански права е целосно дефинирано според тоа каде се наоѓате кога ќе започне - економски, географски, социјално“, вели Вилијам Чафе, научник за граѓански права и почесен професор по историја на Универзитетот Дјук. "Имаше значително зголемување на црната средна класа. Но тоа речиси и да нема ефект врз 50% кои беа на дното".

Кога станува збор за десегрегација на училиштата, Законот за граѓански права ја исполни за Афроамериканците наградата што с remained уште беше неостварлива 10 години по Браун против Одборот за образование.

Во 1964 година, само еден од четири црнци над 25 -годишна возраст завршил средно училиште. Денес, бројот е 85%. Процентот на црнци со факултет се зголеми од 4% на повеќе од 21% - но има уште многу да се оди. Стапката за белците е 34%.

Кога вратите на училишните училишта се отворија, населението долго време исклучено од соседните училишта или елитните колеџи и универзитети бараше помош. Дури и денес, Афроамериканците не стигнаа до белците во образованието. Според податоците на Одделот за образование, процентот на црношколци кои дипломираат е околу 40%, во споредба со 62% за белците, 50% за Хиспанците и речиси 70% за Азиско-Американците.

„Класата и сиромаштијата во голема мера ја заменија расата како причина за нееднаквост денес, особено во образованието“, вели Britон Бритајн, професор по право на Универзитетот во Окружниот Колумбија и поранешен главен советник на Адвокатскиот комитет за граѓански права според правото. Нарекувајќи го „де факто“ отколку „де јуре“ сегрегација, Бритајн вели: „Тоа е предизвикот 40 до 50 години подоцна“.

Гери Орфилд, професор и ко-директор на Проектот за граѓански права во UCLA, ја осуди ситуацијата со која се соочуваат Афроамериканците во жестоката критика на второто инаугуративно обраќање на претседателот Обама минатата година.

„Повеќето белци веруваат дека малцинствата веќе имаат еднакви можности“, рече Орфилд. Но, "врвот на рамноправноста во пристапот до колеџ се случи во 1970 -тите, и денес има многу големи празнини. Училиштата на црните деца постојано се регрегираат. И имаат послаби стапки на дипломирање, помалку квалификувани наставници и послаби образовни понуди".

Движечката сила во политиката за граѓански права денес, рече Орфилд, е Врховниот суд. Иако го поддржа разгледувањето на трката за создавање разновидно студентско тело, нејзините значајни одлуки во 1978, 2003 и 2013 година ги опоменуваа универзитетите за пренагласување на трката. А, судиите се чини дека се подготвени оваа година да ја одобрат државната забрана на Мичиген за политики за афирмативна акција, нешто што го имаат и седум други држави, вклучувајќи ги Калифорнија и Флорида.

Законот за граѓански права беше проследен со одделни закони за избирачки права во 1965 година и правично домување во 1968 година - повторно, со мешани резултати.

Добивките на црнците на гласачкиот штанд беа драматични. Според минатогодишните претседателски избори, од blackивот на црнците за прв пат ја надмина белата, според податоците од Пописот. И бројот на црно избрани функционери порасна од помалку од 1.500 во 1970 година на повеќе од 10.500 денес.

Всушност, толку многу е подобрено што Врховниот суд во јуни минатата година ја урна најмоќната алатка во Законот за избирачки права за да ја блокира дискриминацијата на гласачкиот штанд. Како резултат на тоа, држави како Тексас и Северна Каролина се преселија да вратат некои ограничувања.

Напредокот во домувањето беше многу побавен. Додека Законот за граѓански права отвори јавни сместувања, Законот за фер домување од 1968 година не успеа значително да ги зголеми стапките на сопственост на црните домови, и речиси шест од 10 Афроамериканци с still уште живеат во сегрегирани населби.

Од сите тие причини - економскиот и образовниот напредок, заедно со проблемите со кои с facing уште се соочуваат црнците, лидерите на правата остануваат посветени на каузата.


СМЕТКАТА НА ВЕКОТ Епска битка за Законот за граѓански права од Клеј воскресна

Кога претседателот Линдон Б. Johnsonонсон го потпиша Законот за граѓански права пред 50 години, неговите поддржувачи беа разбирливо радосни. Борбата за неговата содржина - навистина, нејзиното постоење - беше долготрајна и напорна. Конечно, предлог -законот стана „закон на земјата“, се уредува со „Вашингтон пост“. Не може да има „сомнеж за неговата автентичност“. Никој не може да го „омаловажи како судско законодавство“ - референца за непријателството на сегрегационерите кон Врховниот суд во 1954 година Браун против Одборот за образование пресуда - затоа што „беше уредно усвоена од избраните претставници на американскиот народ“. Се почитуваа воспоставените правила и процедури. Конечно, со донесувањето на законот, „целото величие на Соединетите држави сега стои зад него“.

Законот за граѓански права од 1964 година, тврди Клеј Рајсен во неговиот импресивен и убедлив „Предлог-законот на векот“, беше „единствениот најважен законодавен закон усвоен во Америка во дваесеттиот век“. Достигнувајќи „длабоко во социјалното ткиво на нацијата“, тој го преврте системот на расна доминација што долго време ги потчинуваше Афроамериканците на владеењето на јужните белци. Сегрегацијата во јавните сместувања како што се театрите, рестораните, хотелите и продавниците (иако не приватни клубови) беше забранета, како и дискриминацијата од страна на синдикатите и приватните бизниси кои вработуваат повеќе од 50 работници. Федералната влада сега може да задржи средства од државни и локални програми вклучени во расна дискриминација, додека Министерството за правда доби нови овластувања да ги тужи училишните области што се противат на судските наредби да се десегрегираат. Иако овој чин не стави крај на целото расно угнетување, заклучува Расен, тој сепак „направи револуција во американското општество ставајќи ја федералната влада непобитно и насилно на страната на Афроамериканците“.

Ако донесувањето на предлог -законот изгледа неизбежно 50 години по фактот, неговата судбина се чини дека не е предодредена за неговите современици. „На почетокот на 1963 година“, н remind потсетува Рисен, „малкумина очекуваа нешто повеќе од симболична федерална акција за граѓанските права“. Претседателот Johnон Кенеди направи релативно малку за да ги вознемири јужните конгресмени, кои беа непопустливо непријателски настроени кон предизвиците за расниот поредок во нивниот регион и чија значителна постарост им даде моќ да ја блокираат неговата поголема законодавна програма. Настаните таа година-особено кампањата против сегрегацијата во Бирмингем, полициската репресија насочена против неа, Маршот во Вашингтон и навидум безбројните протести од помал обем низ целата нација-ја направија федералната неактивност с increasingly повеќе неодржлива и го турнаа законот за граѓански права. национална политичка агенда.

Но, каква сметка? Оној што го предложи Кенеди истовремено предизвика бес кај јужните белци и ги разочара либералите и активистите за граѓански права кои сметаа дека е премногу слаб. Убиството на Кенеди во ноември промени с everything, бидејќи новиот претседател го искористи моментот да ја прифати каузата за граѓански права со сето срце.

Иако се познати општите контури на потеклото и изгласувањето на нацрт -законот, не е како неговите поддржувачи се движеа низ грубите води на Конгресот. Во народната меморија, и во повеќе од неколку книги, централни играчи се претседателот Johnsonонсон и Мартин Лутер Кинг Jуниор Рисен, сепак, тврди дека ниту тој не бил „главниот двигател“: Кинг не одиграл никаква улога во изготвувањето на законот, и Делот на Johnsонсон е издигнат во пропорција. Она што го понуди претседателот беше морално лидерство, играјќи „навивачка и главна поттикнувачка“, работејќи телефони и обидувајќи се да ги извртува конгресните раце. Сепак, „има малку докази дека направил многу за да привлече многу гласови“. Навистина, неговиот страв од неуспех во законодавството, за што ќе биде обвинет, го натера да се повлече од првичната „тесна идентификација со нацрт -законот“ и да им дозволи на Министерството за правда и лидерите на Конгресот да го направат товарот.

На крајот, инсистира Рисен, Johnsonонсон беше „најмногу актер во споредна улога“ во драма чии „вистински херои“ беа Демократите и Републиканците кои соработуваа, и покрај недовербата еден кон друг, за да обезбедат опстанок и триумф на сметката. Тоа е нивната приказна-за дневни стратешки состаноци, седници за пиење доцна навечер, парламентарни маневри и законодавни давања и преземања што го надминаа најдолгиот филибастер во историјата на САД и ги одбија исцрпувачките амандмани-што го сочинуваат срцето на книгата. И покрај тоа што знаеме како завршува приказната, „Воскреснатиот“ нуди неизвесна приказна, ефективно пренесувајќи го стравот што го доживеаја поддржувачите на законот до моментот кога тој помина.

За целата енергија потрошена за Капитол Хил, тој понатаму тврди, законот немаше да помине без „огромниот број и безмилосниот напор“ на „илјадници работници, граѓански права и верски активисти“. Лидерската конференција за граѓански права ги следеше конгресните дебати одблизу и ги координираше напорите на „оптоварените пешади војници“ на „светата крстоносна војна“, кои секојдневно пристигнуваа да лобира, демонстрира или сведочи. За Воскреснатите, непеените херои беа религиозните активисти кои лобираа кај конзервативните законодавци од Средниот Запад и слегоа врз Вашингтон за да се молат и протестираат. „Никој друг не може да одговара на нивната работна сила, организациска кохезија или страст“, ​​тврди тој. Хуберт Хамфри, демократ од Минесота, кој го предводеше обвинението во Сенатот, веруваше дека „тајната за донесување на законот се молитвените групи“. Неговиот сегрегационистички противник, сенаторот Ричард Расел, несреќно се согласи, жалејќи се дека „Вашингтон не видел такво гигантско и добро организирано лоби од законодавните денови на Законот Волстед и амандманот за забрана“. Со оглед на заслугата што „Воскреснатиот“ им ја дава на верските и другите активисти, изненадувачки е што тие се појавуваат само како играчи кои одат во поголема драма.

Во ублажување, иако не елиминирање на расната нееднаквост, заклучува Расен, Законот за граѓански права „ја преориентираше земјата. На На на пат кон вистинска расна еднаквост “, крајна точка што„ никогаш нема да се постигне “. За реализација на ветувањето на чинот беше потребна постојана мобилизација на безброј поединци во следните децении. Како што се испостави, wallsидовите на Jimим Кроу не се срушија преку ноќ, иако паднаа побрзо отколку што многумина очекуваа. Itionalе се бара дополнително законодавство, особено за избирачките права, за да се решат проблемите што актот од 1964 година остави недопрени други прашања, особено црните економски можности, останаа во голема мера надвор од агендата. Ерата по актот разбирливо излегува надвор од временската рамка на Воскреснатиот, но подоцнежните случувања го открија не само големиот дофат на законот, туку и неговите граници, како што накратко признава Рисен. Годините што следеа беа сведоци на сериозни дебати меѓу поддржувачите, од кои многумина го доведоа во прашање степенот на промените произведени од законодавството. Нивните гласови и критики добиваат малку внимание овде.

„Предлог -законот на векот“ е соодветно славеничка сметка која е неопходна за читање за да се разбере на што се спротивставуваа активистите за граѓански права и политичарите во нивната кампања за соборување на Jimим Кроу. Чинот можеби беше најважното законодавно достигнување на 20 век, но тоа беше само еден чекор, иако важен, во многу подолг процес кој с still уште продолжува.


Еве ја историјата на битката за еднаква плата за Американките

Врз основа на националните бројки за нееднаквост во платите, хипотетичката Американка ќе мора да продолжи да работи до приближно 14 април 2015 година, за да заработи иста сума пари како што би заработил мажот со иста работа во 2014 година и затоа групата активисти Националниот комитет за капитал на плати го избра вторникот како овогодишен ден на еднаква плата. Иако темата ќе добие дополнително време за емитување денес, дебатата за еднаква плата не е ништо ново.

Во февруари 1869 година, писмо до уредникот на ујорк Времиња прашани зошто жените вработени во владата не беа платени исто како и машките. Многу малку луѓе ја негираат правдата на принципот дека еднаква работа треба да бара еднаква плата без оглед на полот на работникот, и напишал авторот. Но, едно е да се признае правото на принцип, а друго е да се практикува. ” колеги:

Многу од овие жени сега вршат иста работа со 900 долари годишно, за што мажите добиваат 1800 долари. Повеќето од нив, исто така, имаат семејства за да бидат скоро сите вдовици или сирачиња создадени од војната. ”

Таа година, резолуцијата за обезбедување еднаква плата на вработените во владата го усвои Претставничкиот дом со речиси 100 гласови, но на крајот беше ублажена до моментот кога го усвои Сенатот во 1870 година.

Во 1883 година, комуникациите низ целата земја престанаа кога мнозинството работници во Телеграфската компанија Western Union започнаа штрајк, делумно за да обезбедат еднаква плата за еднаква работа и 8221 за своите машки и женски вработени (меѓу другите барања). Штрајкот не беше конечно успешен, но тоа беше многу рано барање на јавноста за правична плата за жените.

До 1911 година, беше постигнат значителен напредок. Наставниците во Newујорк конечно добија плата еднаква на платата на нивните колеги, по долга и спорна борба со Одборот за образование.

Во 20 век, војната беше добра за работничките. Во 1918 година, на почетокот на Првата светска војна, Службата за вработување на Соединетите држави објави списоци на работни места што беа соодветни за жени со цел да ги охрабри мажите во тие професии да се префрлат на работни места што ги поддржуваа воените напори. Кога ќе се подготват списоците и се верува дека силата на јавното мислење и самопочитта ќе спречи секој способен маж да ја задржи позицијата официјално назначена како „#8216 женска работа“, ”, помошник директор на американската служба за вработување, рече во 1918 година. “Пристојните соработници ќе излезат без одлагање, плескачите ќе бидат истерани надвор, а особено, мислам, од чувството на жените кои стојат подготвени. ”

Бидејќи жените вршат работа што мажите обично ја вршат, Националниот воен труд одбор одлучи дека треба да бидат платени исто: “Ако биде неопходно да се вработат жени на работа што вообичаено ја вршат мажи, мора да им биде дозволено еднаква плата за еднаква работа . За време на воените напори, синдикатите и машките работници се залагаа за еднаква плата, иако не од целосно алтруистички причини и беа загрижени дека ако жените бидат помалку платени за истата работа, раководството може да ги намали работничките мажи и#8217 откако ќе се вратат од војната.

По завршувањето на војната, побарувачката за еднаква плата се чинеше дека изгуби малку пар. Во 1947 година, секретарот за труд Луис Швеленбах се обиде да донесе амандман за еднаква плата што ќе се однесува на приватниот сектор, расправајќи се “: Нема разлика во полот во храната што ја купува или киријата што ја плаќа, не треба да има во неа плик за плаќање. ” Но, бидејќи на ветераните им беше потребна работа по војната и од жените се очекуваше да останат дома, понудата на Швеленбах на крајот беше неуспешна.

Националното законодавство конечно беше донесено во 1963 година, кога Johnон Кенеди го потпиша Законот за еднаква плата, надминувајќи го противењето на бизнис лидерите и Стопанската комора на САД, кои беа загрижени дека жените работници се поскапи од машките. Кога го потпиша законот, Кенеди го нарече „значаен чекор напред“, и истакна дека, „ја потврдува нашата определба дека кога жените ќе влезат во работната сила, ќе најдат еднаквост во нивните коверти за плати. ” Следниот година, Законот за граѓански права од 1964 година забрани дискриминација врз основа на раса, потекло, боја, религија или пол.

Оттогаш има повеќе легални победи за женските работници. Законот за дискриминација при бременост од 1978 година ги заштити бремените вработени, а Законот за семејно и медицинско отсуство од 1991 година им овозможи на родителите без оглед на полот да земат слободен одмор. Но, и покрај фактот што жените сочинуваа речиси 58% од работната сила во 2012 година, тие сепак заработија само 77 центи за секој долар што го заработил маж, според Националната работна група за еднаква плата. Во 2009 година, претседателот Обама го избра Законот за праведна плата „Лили Ледбетер“ како негово прво законодавство, со кое се враќаат некои заштити од дискриминација што беа одземени во случајот на Врховниот суд во 2007 година, и ги стимулира работодавачите да ги направат своите плати поправедни.

Но, напредокот се уште е бавен. Минатата година, предлог -законот со кој работодавачите ќе бидат незаконски да се одмаздат на вработените кои разговараат за нивните плати, пропадна во Сенатот.

Прочитајте TIME ’s 1974 преземете еднаква плата, овде во TIME Vault:Плати и жени


Закон за граѓански права од 1964 година

Законот за граѓански права од 1964 година беше првото законодавство на нацијата за граѓански права. Законот забранува дискриминација врз основа на раса, боја, вера, пол или национално потекло, бара еднаков пристап до јавни места и вработување, и наметнува десегрегација на училиштата и право на глас. Не заврши дискриминацијата, но ја отвори вратата за понатамошен напредок

Многу обиди за промена

Маршали стојат покрај оградата во близина на толпата за време на маршот во Вашингтон, 1963 година

Ворен К. Лефлер, LOC, LC-U9- 10361-23

Секоја година, од 1945 до 1957 година, Конгресот го разгледуваше и не го усвои законот за граѓански права. Конгресот конечно усвои ограничени акти за граѓански права во 1957 и 1960 година, но тие понудија само умерени придобивки. Како резултат на Законот од 1957 година, Комисијата за граѓански права на Соединетите држави беше формирана за да испита, да поднесе извештај и да даде препораки до Претседателот во врска со прашањата за граѓанските права. Седнувања, бојкоти, возења на слободата, основање на организации како што се Студентскиот ненасилен координативен комитет (СНЦЦ) и Конференцијата за јужно христијанско лидерство (СКЛК), локалните барања за вклучување во политичкиот процес, сето тоа беше одговор на зголемувањето на законодавна активност преку 1950 -тите и раните 1960 -ти.

Роден е Законот за граѓански права Претседател е убиен

Претседателот Johnон Кенеди се обраќа до нацијата за граѓанските права, 11 јуни 1963 година

Како одговор на извештајот на Комисијата за граѓански права на Соединетите држави, претседателот Johnон Кенеди предложи, во национално телевизиско обраќање, Закон за граѓански права од 1963 година. Една недела по неговиот говор, Кенеди поднесе предлог -закон до Конгресот за граѓански права ( HR 7152). Тој ги повика лидерите на Афроамериканците да внимаваат кога демонстрираат, бидејќи новото насилство може да ги алармира потенцијалните поддржувачи. Кенеди се сретна со бизнисмени, верски водачи, работнички службеници и други групи како што се CORE и NAACP, додека исто така маневрираше зад сцената за да изгради двопартиска поддршка и да преговара за компромиси за контроверзни теми.

Завршни предизвици пред поминување

Претседателот Линдон Б. Johnsonонсон го потпиша Законот за граѓански права од 1964 година, 2 јули 1964 година.

Сесил Стоутон, Канцеларијата за печат во Белата куќа

Меѓутоа, вистинската битка чекаше во Сенатот, каде што загриженоста се фокусираше на проширувањето на федералните овластувања на законот и неговиот потенцијал да ги налути гласачите кои би можеле да се одмаздат во гласачката кабина. Противниците го лансираа најдолгиот филибастер во американската историја, кој траеше 57 дена и го доведе Сенатот во виртуелен застој.

Брзи факти

Што е тоа? Значаен дел од законодавството за граѓански права.

Значење: Забранета дискриминација врз основа на раса, пол, религија, боја или национално потекло.

Датум: 2 јули 1964 година

Поврзани сајтови: Капитол на Соединетите држави, Белата куќа


Бирмингем избувна во хаос во 1963 година, кога битката за граѓански права експлодираше на југ

Тоа беа осум дена што искинаа на совеста на Америка.

Од 2 мај до 10 мај 1963 година, нацијата сведочеше како полиција во Бирмингем, Ала., Насочуваше црева со висок погон и извикуваше кучиња што грчеа врз црнци, жени, па дури и деца кои сакаа само едно-да се третираат исто како бели Американци.

Предводени од расистот без прошка по име Јуџин „Бул“ Конор, полицајците од Бирмингем дрско нападнаа демонстранти - а телевизиските камери што ја покриваа драмата ја пренесоа нивната бруталност во остатокот од земјата.

Во тој процес, Конор стана жив симбол на јужната фанатизам и Бирмингем стана нула во борбата за граѓански права.

Две години порано, кога свештеникот Мартин Лутер Кинг r.униор првпат се насочи кон она што тогаш беше најсегрегираниот град во САД, Конор издаде предупредување.

„Нема да се залагаме за ова во Бирмингем“, изјави тој. „И ако е потребно, ќе го наполниме затворот и не ни е грижа чии прсти ќе стапнеме“.

Решени да го десегрегираат Бирмингем, Кинг и Конференцијата за јужно христијанско лидерство организираа серија бојкоти на бизниси во април 1963 година, што резултираше со бројни апсења.

Потоа, на 2 мај, Кинг ја започна последната - и најконтроверзна фаза - од она што тие го нарекоа Проект Ц, в кој стои за конфронтација.

Сфаќајќи дека дури и Конор нема да ја премине оваа граница, Кинг испрати деца на возраст од шест до 18 години да маршираат по улиците за слобода.

Но, Конор не би сакал да се плаши. До ноќта, неговите полицајци затворија 959 млади демонстранти.

Следниот ден, илјада други-на кои им се придружија и возрасни бригади-излегоа на улиците и овој пат Конор ги распореди кучињата.

„Gена од Црнците ја касна ногата од полициско куче“, објави Јунајтед прес Интернешнл. "Еден црнец имаше четири или пет длабоки удари на ногата, каде што го касна куче. Gена од плачење на црнец рече дека ја удрил клоца во стомакот од полицаец".

Битката во Бирмингем доминираше во вечерните вести и болниот спектакл доби голема игра во весниците низ целата земја и низ целиот свет.

Деловните лидери во Бирмингем брзо сфатија дека се среде катастрофа во односите со јавноста.

Во текот на следните неколку дена, додека полицајците на Конор продолжија да ги напаѓаат демонстрантите, тие тивко капитулираа и преговараа за спогодба што беше зачудувачка за своето време.

Тие се согласија да ги десегрегираат шалтерите за ручек и просториите. Тие се согласија да ги отстранат знаците „Само белци“ од фонтани за пиење и тоалети. Тие се согласија да ангажираат повеќе Афроамериканци.


Долга битка кон Законот за граѓански права од 1964 година - ИСТОРИЈА

За повеќе материјали за поддршка, посетете го нашиот Центар за помош.

Ресурси само за претплатници?

Пристапете до оваа статија и стотици други како неа со претплата на Сколастички вести списание.

Во 1960 година, Руби Бриџис стана првата црнка ученичка во нејзиното училиште. Сега таа е почестена со нова статуа во училиштето.

Полицајците ги придружуваат Руби Бриџс од училиште во 1960 година.

На 14 ноември 1960 година, Руби Бриџис пристигна во основното училиште Вилијам Франц во Newу Орлеанс, Луизијана. Тоа беше нејзиниот прв ден во училиштето. Руби немаше поим колку ќе биде тежок денот - и сето тоа поради бојата на нејзината кожа.

Кога Руби се приближи до зградата, лута толпа ги повика нејзините имиња. Тие викаа на прваче, велејќи to да си оди дома. Заштитена од американски офицери наречени маршали, таа влезе во училиштето - и влезе во историјата. Руби стана првиот афро-американски ученик што отишол во целосно бело училиште.

Точно 54 години подоцна, на 14 ноември 2014 година, Руби повторно отиде до училиштето. Овој пат толпата ја пречека со аплауз. Тие се собраа да гледаат како се открива статуа на Руби во училиштето.

За повеќето луѓе, статуата ја претставува улогата на Руби во борбата за еднаквост. Но, за Руби, тоа значи и нешто друго - моќта на децата да го променат светот. „Децата можат да направат с anything“, рече таа за Сколастички вести Детски репортер Самуел Дејвис. „Сакам да можат да се видат себеси во статуата“.