Совет за демократија

Совет за демократија

Во јули 1940 година, Хенри Лус, Ц.Д. acksексон, Фреда Кирхвеј, Рејмонд Грам Свинг, Роберт Шервуд, Johnон Гинтер, Леонард Лајонс, Ернест Енгел и Карл Јоаким Фридрих го основаа Советот за демократија. Според Каи Бирд, организацијата „стана ефективна и многу видлива противтежа на реториката за изолација“ на Американскиот прв комитет предводен од Чарлс Линдберг и Роберт Е. Вуд: „Со финансиска поддршка од Даглас и Лус, acksексон, совршен пропагандист, наскоро имаше се одвива медиумска операција која поставуваше анти-Хитлерови едиторијали и написи во единаесет стотини весници неделно низ целата земја “.

За време на претседателските избори во 1940 година, изолационистот Чикаго трибјун го обвини Советот за демократија дека е под контрола на странци: „Спонзорите на таканаречениот Совет за демократија ... се обидуваат да ја принудат оваа земја во воена авантура на страната на Англија“. Georgeорџ Селдес, исто така, ја нападна организацијата тврдејќи дека главно се финансира од Хенри Лус.

Меѓутоа, според Тајната историја на британското разузнавање во Америка, 1940-45, таен извештај напишан од водечките оперативци на британската безбедносна координација (Роалд Дал, Х. Монтгомери Хајд, ilesилс Плефер, Гилберт Хихет и Том Хил), Вилијам Стивенсон и БСЦ одиграа важна улога во Советот за демократија: „Вилијам Стивенсон одлучи да преземе акција по сопствена иницијатива. Тој и наложи на неодамна креираната дивизија на СОЕ да објави тајна војна против масата американски групи организирани низ целата земја за ширење изолационизам и анти-британско чувство. Во канцеларијата на БСЦ беа изготвени планови и на агентите им беше наложено да ги спроведат во сила.Договорено беше да се бараат сите постоечки про-британски интервенционистички организации, да се субвенционираат каде што е потребно и да им се помогне на секој можен начин.Тоа беше контрапропаганда во најстрога смисла на зборот. По многу брзи конференции, агентите излегоа на терен и ја започнаа својата работа.Наскоро тие учествуваа во активностите на голем број интервенционистички организации јони, и им даваа на многумина од нив што почнаа да знаат и да губат интерес за нивната цел, нова виталност и нов живот. Следува листа на некои од поголемите ... Лигата за човекови права, слобода и демократија ... Американскиот комитет за труд за помош на британскиот труд ... Прстенот на слободата, здружение предводено од публицистката Дороти Томпсон , Советот за демократија; американските бранители на слободата и други такви друштва беа формирани и поддржани за одржување антиизолационистички состаноци што ги означија сите изолационисти како Nazубители на нацистите “.

Рејмонд Грам Свинг ја бранеше организацијата тврдејќи: „Како што беше прво замислено, Советот за демократија едноставно требаше да биде координативно тело за да ја собере работата што ја вршат голем број мали организации. Но, како што започна, така стана јасно е дека централната организација што ќе замени многу помали би била поефикасна, и тоа е она што Советот стана ... Европа беше во војна; САД не беа. Војната во Европа беше една од најмалку комплицираните војни за разбере; тоа беше и освојување и идеологија, водена од фашистите. Демократијата во Европа беше во најстрашна опасност, што значеше дека со текот на времето може да биде во огромна опасност и во Соединетите држави. зачувување на демократијата беше неспорно. Имаше работа; и во рамките на своите можности, како што сега гледам наназад, тоа го направи. Имаше одредена рамнодушност кон демократијата во Соединетите држави, како што претпоставувам дека отсекогаш имало Имаше мал чист фашизам, бу склоност меѓу неколкумина да бидат толерантни кон тоа, што беше еднакво на рамнодушност кон одбраната на демократијата “.

Овие предупредувања не беа послушани, и соодветно на тоа Вилијам Стивенсон одлучи да преземе акција по сопствена иницијатива. Следува листа на некои од поголемите:

1. Несектантската анти-нацистичка лига за шампиони на човековите права. Ова општество организираше бојкот на сите фирми што се занимаваат со германска стока, објави изложувања на Германци и прогермански Американци во САД, ги закажа средбите за изолација и издаде периодичен билтен за нацистичките активности во Америка. Како пример за својата работа, на митингот на Америка Прв на кој гостуваше Линдберг, Несектантската анти-нацистичка лига дистрибуираше летоци со прикази на Линдберг во пријателски разговор со наградениот Ерхард Милч од Луфтвафе.

2. Лигата за човекови права, слобода и демократија. Ова беше комитет чија цел беше да се добие поддршка од организирана работна сила. Имаше филијали во над 200 градови. Нејзин почесен претседател беше Вилијам Грин, шеф на Американската федерација на трудот; нејзиниот претседател, Метју Вол, потпретседател на Американската федерација на трудот; и нејзиниот потпретседател, Дејвид Дубински од Меѓународниот синдикат за дами за облека. Неговата тема беше дека американскиот труд се должи на себе за да им помогне на британските работници во борбата против Хитлер. Едно од неговите најдобри достигнувања беше дистрибуцијата на памфлет со спротивставени принципи на нацистичките изјави со оние на истакнатите Американци, под наслов Нивните цели - Наши целиНа Примероци од ова беа испратени до 4.800 подружници на синдикатите на AFL, со таков успех што над 8.000.000 на крајот беа дистрибуирани само во Соединетите држави и 2.000.000 повеќе во Латинска Америка. Покрај тоа, испраќаше избрани вести до 400 трудови и списанија секоја недела.

3. Американскиот комитет за труд за помош на британскиот труд беше уште една филијала на Американската федерација на трудот, исто така под претседателство на Метју Вол. Одржуваше масовни состаноци, спонзорираше радио емитувања и дистрибуираше Помош на британскиот труд копчиња, Помогнете им на Smash Dictators циркулари, постери, итн. Овие два комитета беа особено корисни во периодот кога голем дел од организираниот труд с still уште беше анти-британски, бидејќи ги следеше или ги привлекуваа про-советските изолационисти. Невозможно беше да се направи нешто со големи сегменти на Конгресот на индустриските организации пред јуни 1941 година, но затоа неговиот моќен ривал, Американската федерација на трудот, беше предизвикан да застане на страната на Британците.

4. Прстенот на слободата, здружение предводено од публицистката Дороти Томпсон, Совет за демократија; американските бранители на слободата, и други такви друштва беа формирани и поддржани да одржуваат антиизолационистички состаноци што ги означија сите изолационисти како Nazубители на нацистите.

За многумина, целите на Советот за демократија денес ќе звучат претенциозно, за посветувањето на оние во јавниот политички живот на демократските стандарди и практики, и инсистирањето на јавноста на нив, се прошири и продлабочи од 1940 година. Само во некои делови од земја, каде што с equality уште е попречена целосната еднаквост на Црнецот, има ли нешто заостанување. При читањето на публикациите на Советот за демократија, открив дека тие биле отворени и верни на американскиот идеал, но јас сум донекаде изненаден кога сфатив дека тие воопшто биле повикани. Но, тие беа. Особено во 1940 година, многу Американци с still уште беа толку изолирани што мислеа толерантно, па дури и одобрувачки за национал -социјализмот во Германија и фашизмот во Италија. И тие беа подготвени да видат дека демократијата пропаѓа во оваа земја и поразена во странство, ако може да се зачува само американската изолација.

Не се сеќавам на прелиминарните лични разговори што доведоа до формирање на Совет за демократија. Иницијативата мора да дојде од Хенри Лус, бидејќи тој беше подготвен да ги позајми услугите на Ц. acksексон, потпретседател на Time, Inc., како главен извршен директор една година, и да придонесе со 525.000 за да започне Советот. Леонард Лајонс во својата колумна од 30 јули 1940 година напиша: "Група ќе се состане денес во Валдорф со цел да ги координира сите одделни комитети формирани за одбрана на демократијата. Групата е составена од Хенри Лус, Рејмонд Грам Свинг , Guон Гинтер, Фреда Кирчвеј и Роберт Шервуд “. Списокот мора да биде далеку од комплетен. Но, тој состанок на Валдорф, во најдобрата американска традиција, доведе до формирање на организација која, во предвоените и воените години, тврдоглаво и ефикасно ги пропагираше принципите на демократијата.

Како што беше прво замислено, Советот за демократија едноставно требаше да биде координативно тело за да ја собере работата што ја вршат голем број мали организации. Но, како што започна, стана јасно дека централната организација што ги заменува многу помали ќе биде поефикасна, и тоа е она што стана Советот. Подоцна, откако Соединетите држави влегоа во војната, за некое време стана Совет за победа. И од двете организации, јас бев претседател на одборот и, некое време, почесен претседател. Не бев во состојба да посветам толку време колку што и треба на администрацијата на таква организација, дури и ако е соодветно екипиран. Напорната работа во текот на првата година ја заврши Ц. acksексон. Потоа, Ернест Енгел, адвокатот во Newујорк, ја презеде функцијата. Професорот Карл Фридрих, од Харвард, беше верен и инспириран лидер во неговата посебна област на објавување студии за работата на демократиите напишани од специјалисти.

Тој избледе од сликата по американскиот влез во војната, едноставно поради сопственото германско потекло. Списокот на извршниот комитет на Советот вклучуваше толку истакнато тело од граѓански лидери колку што можам да се сетам дека припаѓале на која било приватна организација. Имињата опфаќаа две страници со ситно печатење, а членовите доаѓаа од образовни и верски институции, новинарство, уметности и науки, филмови и радио, организирана работа, право, бизнис и финансии и патриотски и агенции за социјална заштита. Едвај може да се измисли група посигурен патриотизам и сигурна проценка.

Европа беше во војна; САД не беше. Имаше мал чист фашизам, но склоност меѓу не неколкумина да бидат толерантни кон него, што беше еквивалентно да се биде рамнодушен кон одбраната на демократијата.


Советот за паритетна демократија

Советот за паритетна демократија е основан како жени и мажи од Рејмонд Лојд Рим на Меѓународниот ден на жените и 8 март 1980 година. Тој е и уредник на месечниот весник „Паритет демократ“ (ISSN 1367-6946), објавен од јануари 1997 година, и поставени на shequality.org, до број 168 за декември 2010 година. Постојат околу 850 текстуални датотеки што може да се преземат на оваа страница, што претставува 30 години доброволно доброволно истражување. Значаен бесплатен ресурс за женски прашања и податоци за жени и живи и историски животи.


Демократијата не може да се наметне со сила

Забелешка на уредникот: Верзија на овој напис за прв пат се појави во Ислам онлајн (www.islamonline.net) на 25 јуни 2006 година. Објавена е тука со дозвола.

„Да се ​​влезе во војна за идеја, ако војната е агресивна и не е одбранбена, е исто толку криминално како и војна за територија или приходи, бидејќи е малку оправдано да ги натераме нашите идеи врз другите луѓе, како да ги принудиме да се подложат на нашата волја во секој друг поглед “. Со овие зборови, напишани во 1859 година, Johnон Стјуарт Мил изјави ограничувања на интервенцијата што важат денес како и тогаш.

Дали промоцијата на демократијата е исклучок од правилото? Ова прашање е во центарот на многуте актуелни дебати во меѓународниот систем, од кои не е важно војната во Ирак. Мојот одговор е не, иако сметам дека оваа позиција е проблематична затоа што верувам дека демократијата е најдобриот политички систем од сите што постојат. Според повеќето политички теоретичари, демократијата е најосновна во владеењето на народот, што обично вклучува конкурентни избори, устав што ги штити индивидуалните права и поделба на власта.

Демократското владеење дава најдобра шанса за индивидуалните граѓани да ги постигнат своите интереси во однос на нивните сограѓани. Тие интереси може да вклучуваат сигурност, богатство, па дури и среќа. Со тоа што им дава право на поединците да учествуваат во владата, демократијата дава слаба гаранција дека човековите права на една личност ќе се почитуваат. Демократијата, исто така, дава извесно уверување дека ниту една моќна индивидуа или фракција нема да може да доминира во политичкиот систем.

Филозофот на просветителството Имануел Кант кон крајот на 18 век тврдеше дека демократиите, или, како што рече, републиките, се помирни од другите форми на владеење. Доказите од теоријата за меѓународни односи го поддржуваат тврдењето на Кант, покажувајќи дека демократиите имаат тенденција да не војуваат со други демократии. Иако демократиите сигурно користат воена сила - Соединетите држави денес, Велика Британија и Франција во првата половина на 20 век се совршени примери - доказите собрани преку различни студии сугерираат дека тие ретко кога и да војуваат едни со други.

Иако демократските држави имаат тенденција да ги штитат своите граѓани и имаат тенденција да бидат помирни, дали следува дека демократските системи треба да се наметнат на заедниците со употреба на воена сила?

Цитатот од Ј.С. Мил сугерира дека иако некоја либерална теорија може да ја поддржи употребата на сила за промовирање на демократијата, другите традиции во рамките на либерализмот се повеќе спротиставени. Аргументот на Мил, еден што го сподели Мајкл Валцер во првото издание на Праведни и неправедни војни, е дека заедниците што се борат да ги промовираат своите права мора да се потпрат на сопствените цели.

Правичната воена традиција, тело на размислување кое се разви со текот на времето за да се оцени употребата на воена сила, не поддржува употреба на сила за промовирање на демократијата. Утврдените причини за употреба на сила во традицијата се три: самоодбрана, враќање на украдениот имот и казнување. Овие не вклучуваат промовирање демократија.

Оправдувањата за употреба на сила во меѓународното право се приближуваат до промовирање на демократијата, но исто така не дозволуваат. Меѓународното право дозволува војна за самоодбрана и, во текот на изминатите 20 години, започна да развива оправдување за употреба на сила за заштита на човековите права. Ако демократијата се смета за човеково право, тогаш можеби би била оправдана според меѓународното право. Меѓутоа, јас би тврдел дека демократијата не е човеково право, туку, напротив, обезбедува најдобра одбрана на човековите права за поединците.

Така, имаме нешто дилема. Од една страна, гледаме дека може да се тврди дека демократијата е најдобриот политички систем. Од друга страна, имаме силен отпор кон употреба на сила за промовирање демократија во либералната теорија, праведна воена традиција и меѓународно право. Дали има излез?

Еден можен начин да се избегне оваа дилема доаѓа од списите на поранешниот генерален секретар на Обединетите нации Бутрос Бутрос-Гали. Во 1996 година, кога беше принуден да ја напушти функцијата од страна на Соединетите држави, Бутрос-Гали го објави последниот од трите документи од Агендата, Агенда за демократизација. [1] Во тој документ, Бутрос-Гали тврди дека Обединетите нации, како претставник на меѓународната заедница, треба активно да ја промовира демократијата. За време на неговиот мандат, Обединетите нации го направија токму ова, помагајќи да се одржат изборите во Камбоџа.

Но, што е најважно, Бутрос-Гали исто така тврдеше дека демократијата не е нешто што се случува само во државите. Подобро, демократизацијата треба да се случи меѓу државите и на меѓународно ниво. Со други зборови, додека меѓународната заедница во целина не стане демократска - на пример, донесувањето одлуки во различни меѓународни тела треба да биде поинклузивно и репрезентативно и треба да има повеќе рамнотежа меѓу силите - демократијата не може да се промовира на национално ниво.

Претворањето на идејата на Бутрос-Гали во реалност е предизвик, со сигурност. Еден можен начин да се направи ова е преку поголемо вклучување на невладини организации во разни меѓународни конференции-стратегија иницирана од Бутрос-Гали за време на неговиот мандат, кога покани различни групи на Конвенции во Каиро (за жени) и Виена (за човекови права). Иако вклучувањето на невладините организации не гарантира дека демократијата ќе процвета низ целиот свет, со тоа што ќе им се даде поголема улога на овие групи во меѓународното управување, тие би можеле да имаат поголема улога во домашното владеење.

Тековниот конфликт во Ирак ги покажува опасностите од промовирање на демократијата во недемократски меѓународен систем. Додека многу Ирачани се радуваат што се ослободија од диктатурата на Садам Хусеин, тие се мразам да го прифатат присуството на американски пиштоли и војници во нивната земја за да спроведат демократски систем. Додека меѓународната заедница не ја цени поентата на Бутрос-Гали, промовирањето на демократијата со војна или на друг начин ќе продолжи да генерира отпор.


Во тренд

Серии дома и во странство Јавен форум: Политика за имиграција на САД

Виртуелен настан со Тереза ​​Кардинал Браун, Jehех Чарлс Johnsonонсон и Шенон К. Онил 30 јуни 2021 година

Права на ЛГБТК+: Слики од целиот свет

Виртуелен настан со ieули Дорф, Маша Гесен и ennенифер Лу 25 јуни 2021 година

Научени лекции со Петар Оснос

Виртуелен настан со Питер Л. Оснос 23 јуни 2021 година

Виртуелна тркалезна маса: Научени животни лекции со Френк Г. Виснер

Вебинар со Френк Г. Виснер, 23 јуни 2021 година

Georgeорџ Ф. Кенан, виш соработник за руски и евроазиски студии

Самит Бајден-Путин: „Ова не е доверба“

Преку Newујорк Тајмс 16 јуни 2021 година

Дополнителен виш соработник за меѓународна економија и финансии

Г-7 е „чекор кон претставување унифициран фронт за кинеското прашање“: ЦФР


  • Пентакосиоидимнипроизведуваше 500 мерки или повеќе производи годишно.
  • Хипеис (коњаница) произведе 300 мерки.
  • Зеугитаи (хоплити) произведоа 200 мерки.
  • Тетине произведе доволно за воениот попис.

Се смета дека Солон бил првиот што го признал тети до еклесија (собрание), состанок на сите граѓани на Атика. На еклесија имаше збор при назначувањето архони а исто така може да слуша и обвинувања против нив. Граѓаните, исто така, формираа судско тело (дикастерија), која сослуша многу правни случаи. Во времето на Солон, беа олабавени правилата за тоа кој може да покрене случај пред суд. Претходно, единствените што можеа да го сторат тоа беа оштетениот или неговото семејство, но сега, освен во случаи на убиство, секој може.

Солон, исто така, можеби го основал бул, или Совет од 400, за да се утврди што треба да се дискутира во еклесијаНа Сто мажи од секое од четирите племиња (но само оние од горните три класи) би биле избрани со ждрепка за да ја формираат оваа група. Меѓутоа, бидејќи зборот бул исто така, би бил користен од страна на Ареопагус, и бидејќи Клејстен создал а бул од 500, постои причина да се сомневате во ова солонско достигнување.

Судиите или архони можеби се избрани со ждрепка и избори. Ако е така, секое племе избра 10 кандидати. Од 40 кандидати, девет архони беа избрани со ждрепка секоја година. Овој систем би го минимизирал продавањето влијание, додека на боговите ќе им го даде крајниот збор. Меѓутоа, во неговата Политика, Вели Аристотел архони беа избрани како што беа пред Драко, со исклучок дека сите граѓани имаа право на глас.


Историјата зад притисокот на ДЦ за државност

Во понеделник, Претставничкиот дом на САД ќе одржи сослушување за државноста на ДК, но с still уште остануваат неколку прашања: Како Вашингтон стана главен град на нацијата? Зошто с still уште е Округ?

ВАШИНГТОН (ФОКС 5 DC) - Во понеделник, Претставничкиот дом на САД ќе одржи сослушување за државноста на ДК, но с still уште остануваат неколку прашања: Како Вашингтон стана главен град на нацијата? Зошто с still уште е Округ?

Се обративме до Центарот за историја на ДК и коавторите на книгата „Чоколадо“, за да разговараме за приказната за демократијата и расата на градот и за 2013 година и како и двајцата довеле до округот Колумбија што го знаеме денес.

’ некако сме заглавени во истата – во истата рутина во која беа заглавени основачите. Што е, од една страна, тие сакаат да имаат ексклузивна контрола врз националното седиште на владата. И тоа имаше многу смисла за основачите и за многу луѓе денес, нели? Федералната влада треба да има ексклузивна контрола врз седиштето на Владата, но тоа е во војна со друг фундаментален принцип, што е идеја без идеја без застапеност и#x2013, нели? Тоа е главниот крик на револуцијата, рече коавторот на „Чоколаден град“, Крис Маерс Аш.

Погледнете низ Округот и секојдневно ќе гледате потсетници на регистарските таблички на ДК.

Што значи тоа? DC има член на Конгресот, но таа не може да гласа. Конгресот мора да го прегледа целото локално законодавство пред да стане закон. Има голем број други разлики.

На темата раса и област, историчарот на Центарот за историја на DC, Janeејн Леви, изјави за ФОКС 5, & quot; По граѓанската војна, кога црнците добија право на глас, одбивањето на претставување на Вашингтон беше директно поврзано со бројот на црнците во нашиот град кој требаше да има политичка моќ. & quot;

Тоа беше во 1860 -тите. Ајде да се вратиме уште подалеку.

За време на европското истражување во текот на 17 -тиот и#xA0 век (можеби сте ги слушнале приказните за капетанот Johnон Смит), областа каде што сега се наоѓа Д.Ц., првично била родна територија.

Брзо напред кон крајот на 1700 -тите и#x2013 година, Филаделфија работи како привремен главен град.

Некои историчари велат дека се развила ситуација, каде што мноштво лути војници барале плаќање за нивната услуга и гувернерот на Пенсилванија со симпатии и одбивање да ги има војниците, го натера Конгресот да избега во Newу erseyерси и#xA0и подоцна да создаде владино седиште што Конгресот ќе може има контрола над.

„На почетокот, тоа беше повеќе политичка работа и затоа што владата мислеше дека луѓето од Вашингтон можат само да дојдат во Конгресот ако им треба нешто затоа што сите ние живееме овде и тоа е многу туѓа мисла денес?“ рече Леви.

„Една од главните причини што сакаа да го направат тоа беше дека беа загрижени дека ако главниот град на земјата се стави во рамките на одредена држава, тогаш таа држава ќе има прекумерно влијание на моќта врз федералната влада“, рече Аш.

Georgeорџ Вашингтон ја избра локацијата. Веб -страницата на градот   вели дека DC е официјално основана во 1790 година, откако Мериленд и Вирџинија отстапија земја за да го создадат овој нов федерален град.

Членот 1, Дел 8 (клаузула 17) од Уставот на САД вели дека Округот не може да надмине 10 милји.

Веб-страницата на градот вели дека локацијата била компромис помеѓу Александар Хамилтон и северните држави кои сакаат федералната влада да преземе воени долгови и југот, кој наводно платил најголем дел од долговите, сакајќи локација попријателска за државите што држат робови На

Кога првпат беше избран ДЦ, местото за она што стана Вашингтон, првично беше избрано, всушност имаше право на глас ", рече Аш, кој објасни дека оние на отстапената страна Мериленд гласале на изборите во Мериленд, а истото важело и за Вирџинија.

Сепак, Аш вели дека тоа се променило со Органскиот акт од 1801 година, со што Округот го стави под конгрес и ексклузивна власт, со што им се одзема на Вашингтонците сите права на глас и локална самоуправа.  

Вашингтонците отидоа балистички, пишуваа во локалните весници, се жалеа на претставниците на конгресот велејќи: „Погледнете, ова не е точно“, рече коавторот на „Чоколаден град“.

Ни е кажано дека жителите на Вашингтон успеаја да ја вратат општинската самоуправа неколку децении.  

Иако во тоа време, Д.Ц. беше дом на трговијата со робови.  Smithsonian магазинот го нарече главен град & quotslave. & Quot;

Потоа дојде реконструкцијата - и она што Аш го нарече „цвет на меѓурасна демократија“ што ја води земјата.

„Имавте црнци да бидат избрани на функција во секој оддел на округот. Имавте меѓурасна градска влада која го донесе најневеројатното законодавство за граѓански права, законодавството за антидискриминација. За разлика од с anything што видовме, навистина до 1964 година со Законот за граѓански права. Конгресот беше многу загрижен за политичката моќ на црнците, рече тој за ФОКС 5.

На крајот на реконструкцијата, белите лидери на Вашингтон се откажаа од својата способност да гласаат за да ги спречат гласачите на црнците “, рече Леви.

Скоро еден век, коавторите на „Чоколаден град“ истакнуваат како Вашингтонците не гласале на ниедни избори. Конгресот имаше контрола преку  претседателски назначувачи. Историчарите велат дека обидите за борба против ова биле урнати до 1960-тите и 70-тите години, кога ДК стана дел од движењето за граѓански права, привлекувајќи активисти како Мерион Бери во мнозинскиот црн град кој с still уште немаше еднаква застапеност во Конгресот или право на целосно самостојно владее.

И еве ги овие ветерани од борбата за слобода во Мисисипи, и борбата во Georgiaорџија и Алабама и многу од тие битки беа победени, тие законодавни битки беа победени со актите за граѓански права од �, Законот за правата на глас на &# x201965. Потоа  вртете се и велат: ‘Почекајте, главниот град на нацијата ’ нема ’ дури и право на глас, & quot; рече Аш.

Аш рече дека активистите пронашле сојузник кај претседателот Линдон Б. Johnsonонсон, кој помогна да се создаде моделот на градскиот совет.    

На жителите на ДК конечно им беше дозволено да гласаат на претседателските избори во 1964 година и конечно им беше дозволено да го изберат својот градоначалник во 1973 година.

Во 1980 -тите, имаше амандман за правата на глас што ќе даде#гласови на ДК во Конгресот. Но, тоа мораше да биде одобрено во државите. И државните законодавни тела низ округот немаа идеја зошто е важно “, рече Леви.

Тоа ќе беше нашиот одговор пред една година денес, дека едноставно нема можност за државност во догледна иднина. И тогаш, се разбира, го имаме Georgeорџ Флојд и последиците од Georgeорџ Флојд и целиот политички збор се потресе. Земјата се смени на начин што никој не можеше да го предвиди. И многу луѓе почнаа да гледаат на државноста на ДК со нови очи. Преку нов објектив и кажете, ‘Почекајте малку. Ова е прашање на расна правда што не е решено. Тоа е прашање на основна и демократска, мала Д, демократска правда, рече Аш, кој исто така истакна дека Уставот дава само максимална големина на градот од 10 милји на квадратен метар. Ја дефинира минималната големина.

Аш и Леви се согласуваат, да не бидеш држава е морално прашање. Денешните активисти велат дека тоа е потиснување на гласачите.


Советот за демократија повикува на крај на ограничувањата на Втората светска војна за странци

Советот за демократија, центристичка група за застапување на човековите права, на овој ден му напиша на јавниот обвинител Франсис Бидл барајќи од него да ги укине ограничувањата, како што се полициски час и ограничувања за патување, за лојални вонземјани.

Триесет и девет истакнати личности го потпишаа писмото, во кое посебно се наведени три групи вонземјани кои треба да бидат ослободени од ограничувања: вонземјани чии државјанства беа одземени од нивните матични држави, кои беа вонземјани непријатели на Оската, кои беа расчистени од војската за доверлива воена работа и вонземјани кои биле расчистени од непријателските вонземјански слушалки.

Писмото беше редок јавен протест во одбрана на правата на вонземјаните за време на Втората светска војна.

За полицискиот час и ограничувањата за патување на италијанско-американските вонземјани за време на војната, одете до 18 октомври 1942 година. Исто така, имаше ограничувања за некои Германци-Американци.

За целата приказна за трагедијата на евакуација и интернирање на Јапонско-Американците за време на Втората светска војна, одете на 19 февруари 1942 година.

Прочитајте: Грег Робинсон, По наредба на претседателот: ФДР и интернирање на Јапонци Американци (2001)

Научи повеќе: Лоренс Ди Штази, Уна Сторија Сегрета: Тајната историја на италијанско -американската евакуација и интернирање за време на Втората светска војна (2004)

А за германско-американското интернирање: Стивен Фокс, Страв од себе: Внатре во прегледот на ФБИ за германските Амејци за време на Втората светска војна (2005)

Дознајте повеќе за искуството на Германците во Америка и во Првата и Втората светска војна овде


Работнички совети и радикална демократија: кон концептуална историја на демократијата на Советот од Маркс до окупација

Во текот на последните десет години, научниците повторно ја открија релевантноста на советската демократија и работничките совети за демократска мисла. Иако овие интервенции се важни, во литературата недостасува кохерентна реконструкција на развојот на советничката демократија во модерната политичка мисла. Овој напис ја пополнува таа лакуна со разликување на три концепции за советничка демократија. Една концепција, застапувана од Владимир Ленин, ги толкува советите како револуционерни органи способни да го уништат стариот режим, но неспособни да владеат потоа. Друга концепција, фаворизирана од комунистите на меѓувоениот совет, ја нагласува способноста на работничките совети да го демократизираат работното место, обезбедувајќи бактерии на економската демократија. Третиот, предаден од Корнелиус Касторијадис и Хана Арент, ја нагласува радикалната демократска природа на работничките совети како алтернатива на претставничката демократија. Ние тврдиме дека овие три концепции, и покрај нивните фундаментални разлики, споделуваат неколку основни принципи што можат да ги водат современите научници да го теоризираат советот како дел од радикалните демократски репертоари. Покрај тоа, ја покажуваме важноста на овие принципи на советничка демократија за конститутивните амбиции на современите движења како Окупирај.


Зошто демократијата е најдобрата што ја имаме

Насоки за гласање. КРЕДИТ: Ерик__I_E (КК)

Александра Морк, 16 години, е помлада во средното училиште Харвард-Вестлејк во Лос Анџелес. Таа се натпреварува на национално ниво во дебатата за Линколн Даглас и учествува во емитуваната новинарска програма на нејзиното училиште. Таа верува дека граѓанскиот ангажман на младите и демократското учество се критични за силата на нацијата и е исклучително заинтересирана за меѓународните односи, како и за политиката воопшто. Во слободно време ужива во читање и пишување.

Иако тековната дебата за одржливоста и ефикасноста на живеењето во демократија претрпе привремена пауза по завршувањето на Студената војна и придружните демократски револуции, меѓународниот подем на авторитарните режими и истовременото опаѓање на слободата во геополитичката сфера ги прави дискусиите за демократските идеали и реалностите с increasingly повеќе актуелни.

Демократијата е систем на владеење во кој граѓаните на една нација ги одредуваат нејзините политики преку избрани претставници, директно гласање или во повеќето случаи, комбинација од двете. Понатаму, на демократски избори, гласачите мора да имаат капацитет да ги заменат политичките партии и лидери врз основа на поддршката од народот. Конечно, демократијата мора да им овозможи на мнозинството жители да учествуваат во политичките процеси и да не исклучува одредени групи луѓе од политичката сфера врз основа на раса, пол, класа или сексуална ориентација.

Прво и основно, демократиите се клучен чекор во постигнувањето еднаквост за угнетените групи со тоа што ќе им се даде можност на луѓето кои инаку би биле исклучени од политиката да гласаат за политиките и луѓето во кои веруваат. Кога им се дава право на глас, маргинализираните групи се природно поверојатно ќе ги поддржи политичарите кои ќе работат на ставање крај на угнетувачките политики кои се распространети низ целиот свет. Some argue that democracy alone is insufficient in the pursuit of equality because the majority faction will still overpower minority factions. While this may be true, the importance of democracy should be viewed through a lens of the possible alternatives other systems of government, such as autocracies, theocracies and monarchies are comparatively worse for achieving equality because they exclusively allow one person or group of people to make decisions for an entire population. Only democracy allows all groups, regardless of race, gender identity, class or sexual orientation, to participate in politics.

Not only does democracy allow all people to have an equal voice, but it is also inherently an extremely flexible system, which allows for the government to adapt according to changing ideologies. Because elected representatives have an incentive to maintain their positions of power, they appeal to public opinion to remain popular. Although many people critique democratic politicians for their inauthenticity, politicians mirroring the beliefs of the people is actually positive because it ensures that that the majority of citizens' beliefs are reflected in national policies. Furthermore, it functions as a crucial check on people in positions of power because if they act in an unpopular or unethical way, they will likely be voted out of office.

Finally, living in a democracy is important because democracies are the most statistically significant factor in reducing inter and intra state conflict. Director of Policy Studies at the Kroc Institute David Cortright and his colleagues conducted a study to determine the validity of democratic peace theory and examine how regime type relates to violence. They concluded that democracies are much less likely to both engage in war with other states and to participate in civil wars. This is likely because war, in any form, is politically unpopular as it costs human lives, which thus incentivizes democracies to avoid it at all costs. Civil wars in particular are unlikely in democracies because democratic governments function as a safety valve for discontent while disaffected civilians living in democracies can express their grievances in the form of free speech or exercising their right to vote, citizens living in autocracies have no choice other than violence if they hope for governmental change because they lack political power. Cortright also cites Rudolph Rummel's book Death By Government, in which Rummel finds that autocratic regimes are three and a half times more likely to commit genocide than democratic regimes. Cortright suggests this is a result of the prevalence of exclusionary ideology that is reinforced by authoritarian regimes in comparison with democratic ones.

Some may argue that autocratic governments are preferable to democracies because they are more efficient. It is true that autocratic regimes are able to pass and implement policies in a more timely manner. However, the power of democracy lies in its ability to gradually change. Complex issues should not be swiftly and unilaterally decided by one ruler they should be debated upon by large groups of people examining both sides of the issue until the majority is able to find a consensus.

Another common criticism of democracy that proponents of autocracies present is the lack of expertise of voters. While every voter is certainly not an expert on every topic, democracies encourage citizens to learn more about the world around them by creating a mutual responsibility between each voter and his or her nation, and by extension, his or her world. Democracies motivate voters to do research on important candidates and policies, whereas non-democratic governments foster political apathy because one's opinions have no impact on the world around them.

The 2018 Varieties of Democracy Report concludes that one third of the world's population lives in a country in which democracy is declining. Even more frighteningly, the Freedom House reports that the global freedom index decreased for the twelfth successive year. Editor Gideon Rose grimly wrote in the May/June 2018 issue of Foreign Affairs, "Some say that global democracy is experiencing its worst setback since the 1930s and that it will continue to retreat unless rich countries find ways to reduce inequality and manage the information revolution. Those are the optimists. Pessimists fear the game is already over, that democratic dominance has ended for good."

I fall on the side of the optimists. In the face of the global decline of rule of law, freedom of the press, equal representation, separation of powers and freedom of speech, democracy will be resilient&mdashbut only if we fight for it. The time is now to advocate for a more democratic world, and many are taking up the cause. Countries such as Ethiopia are experiencing democratic reforms as the new prime minister has freed political prisoners and promised more fair elections. Even in democratic nations such as the United States, the effects of political movements such as the Women's March and March For Our Lives, which were only possible because of the right of citizens to peaceably assemble, are evident.

Although democracy is far from a perfect political system, it is undoubtedly an important tool in achieving equality, decreasing conflict, and increasing civic engagement, making it the best available system of government.


Challenges for the Future

Botswana is home to the world's largest diamond mine and its leaders are wary of over-dependence on a single industry. Their economic growth has raised them into the middle-income bracket, although there is still high unemployment and socioeconomic stratification.

A significant challenge is the HIV/AIDS epidemic, with a prevalence estimated at over 20 percent in adults, the third highest in the world.​
Source: US Department of State


Погледнете го видеото: Pеакция охраны когда Конор Макгрегор поставил руку на плечо Путина